作者：段自强 陈泓舟
特殊提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人不雅观点，仅供读者学习参考，不代表本号不雅观点。
一、问题的提出
揆诸我国培植工程实践，违法行为丛生、市场秩序紊乱局势多源于项目卖力人或实际施工人冒名承揽、擅自缔约所致表见代理泛滥。
这里，先来大略回顾一下有关表见代理干系规定的演化轨迹。
紧随《条约法》第四十九条对付我国表见代理制度的初探，2017年所履行的《民法总则》第一百七十二条也对前规的构成要件进行原则性延用，《最高公民法院关于适用<中华公民共和国条约法>多少问题的阐明（二）》（以下简称《条约法阐明二》）第十三条中亦明确被代理人因表见代理承担任务后对无权代理人的追偿权，该条文彰显表见代理制度的法律效果已逐步被最高院所收受接管并形成规范予以辅导，旨在使表见代理制度的要件构成与法律认定雷同一，从而形成高度可操作性。最高公民法院在《关于当前形势下审理民商事条约轇轕案件多少问题的辅导见地》的第四部分中，将表见代理制度的构成要件与认定规则愈发风雅化布局，并对表见代理制度构成要件之证明任务分配予以规范，明确有权代理的客不雅观表象、相对人的善意且无过失落的证明任务均归于相对人的证明包袱范畴。
但是，遍览我国《民事诉讼法》第六十四条、《最高院关于民事诉讼证据的多少规定》第五条抑或《最高院在关于当前形势下审理民商事条约轇轕案件多少问题的辅导见地》第十三条，均昭示表见代理证明任务尽数由主见代理权存在方承担，业已与立法趣旨、法律适用日益脱节。本文欲以法律规范要件说为原本，探究培植工程轇轕中表见代理要件证明任务适当分配，助益培植工程轇轕中表见代理行为合理认定。
二、法律视阈下轇轕类型化
笔者以“培植工程领域”与“表见代理”为着眼点，通过检索中国裁判文书网所获信息与部分省市中级法院公开资料，并结合多年办案履历，归纳出培植工程领域轇轕依照我国《民事案由规定》多集中于第十编“条约轇轕”，可类型化梳理如下：
培植工程条约轇轕（徐某与赵某、廊坊市某建筑安装有限公司培植工程施工条约轇轕案［1］）、涉及建筑材料的买卖条约轇轕（伊犁嘉裕金属材料发卖有限公司等与昌吉州荣达建筑安装有限任务公司巩留县分公司等买卖条约轇轕案［2］）、承揽条约轇轕（天津发尔达科技发展有限公司与宿迁中厦培植工程有限公司承揽条约轇轕案［3］），涉及建筑设备的租赁条约轇轕（江苏天宇培植集团有限公司与无锡时期盛业房地产开拓有限公司实行监督案［4］）、融资租赁条约轇轕(远东宏信(天津)融资租赁有限公司诉重庆海丰培植工程集团有限公司等融资租赁条约轇轕案［5］)，涉及项目融投资的借款条约轇轕 (甘肃德诚建业工程有限公司等与青海广汇工程机器有限公司民间借贷轇轕案［6］)与涉实际施工人的劳务条约轇轕（陈富强诉新疆振宏建筑安装工程有限公司劳务条约轇轕案［7］）。
申言之，上述规范对付培植轇轕法律实践中的表见代理制度适用奠定一样平常裁判规则，但同民事诉讼事理中武器平等原则、老实信用原则稍显错位，尤其在法律规范要件说衍射下，难以保障培植工程领域轇轕这一当代轇轕中当事人真实责任实现。
三、表见代理规范要件的证明任务分配
（一）相对人承担主不雅观上认定代理人具备有权代理表象的证明任务
表见代理即相对人基于善意而相信行为人系有权代理人，并依照意思表示将行为人作为条约相对人，同行为人达成民事法律行为的形式要件，知足有权代理的形式外不雅观，才能对表见代理的代理效果归属施加有效化处理。故此，应适当打破《民事证据规定》第五条第三款所规定的，就代理权发生争议一概由主见代理权方就全部要件进行举证之规则，由相对人对付行为人代理权利外不雅观之存否承担证明任务。在所证明有权代理外不雅观要件真伪不明时，答允担举证不利的诉讼结果。若该主不雅观要件兼形式要件在代理行为中皆无踪迹可寻，则无法适用有权代理制度的法律效果。
但在培植工程领域则存在适用上一定偏倚，当行为人以自己名义与相对人进行磋商缔约环境中，行为人虽分开于代理行为名义之外，但相对人基于对行为人权利表象之相信而进行缔约，即便相对人完成充分证明责任，仍存在不适用表见代理裁判可能。
不消说，在培植工程施工管理实践中，普遍尚存项目卖力人或实际施工人以技能专用章或资料专用章等单独事情领域或专门性子印章，代替条约专用章或法定代表人专用章而与相对人进行缔约签章而满蕴争议。不同法院对实现上述签章行为证明任务与标准是否可证成表见代理亦颇有微词。
一种裁判不雅观点主见，此类专门性子印章属于施工环节中施工技能或施工管理的内部证明，旨在统筹培植施工的内部事情进展，并不具备外部缔约所生之法律效力，故相对人纵然证明存在上述签章行为亦不构成表见代理。最高院（2014）民申字第1号“陈晓兵与国本培植有限公司、中太培植集团株式会社民间借贷轇轕再审案件”，最高院即认为借款协议上加盖中太公司项目部资料专用章超过了该公章利用范围，未经中太公司追认下不能认定属于其借款真实意思表示。［8］可窥出唯在被代理人另行授权，或者依照当事人的交易习气、交易前例或交易真意已对该内部印章的利用予以过认定。
另一种裁判不雅观点，则更为倾向解惑培植工程管理与交易关系中实际需求，主见既然在施工实践中以技能专用章或资料专用章等分外用场专用章，因管理便利或交易便利而替代项目部或项目经理专用章而直策应用环境习认为常，乃至为便于日常管理经营在同一项目部涌现私自制刻多枚相同印章且未经合法备案与解释，故此代理人或相对人若证明结合实际履行情形，该分外印章基于行业特性与交易习气而发挥有权代理功效，认定为表见代理可兼顾交易便捷与管理实践的平衡。
在（2015）皖民二终字第00793号金益民与九鼎公司、闽绪经营部钢材买卖条约轇轕案件中，二审法院认为，金益民无九鼎公司的授权以其名义对外签订钢材供应条约且加盖资料专用章，不能代表九鼎公司的意思表示应认属无权代理。但闽绪经营部所举证的钢材付款凭据表明被代理人已履行条约责任，应视为对该条约事后追认作有权代理处理。［9］
相较之下，笔者更为支持第一种裁判不雅观点在法律适用中遍及。缘由在于技能专用章、资料专用章及分外印章的利用，势必是将已经雕制并定型的名称，在所对应的利用范畴与权限边界中予以限定，此时相对人若明知行为人为无权代理，却怀揣此恶意而适用第二种裁判思路与行为人缔结民事合约，将导致对付合理相信准则的过分爱崇，真实的合理相信程度也难以有效企及，故此，应该适用第一种裁判认定办法，对付印章利用的表见代理思路更有利于保障交易安全与掩护权柄全面。
同理，第一种认定规则也可适用于已确切注明为“此章为项目管理专用章”、“仅系内部管理利用”、“对外签订条约无效”、“不得用于签订经济条约”等关联信息的印章利用。
总之，不管在形式外不雅观上已对经济条约签订行为效力予以否认的印章，抑或本色用以内部管理、折衷项目进展的印章，都应在其对应的内部范畴内发挥效能，而不能越界于外部民事行为，故在适用第一种裁判不雅观点之下，对付专属印章适用于对外条约签订之行为性子不能直接认定为表见代理行为。
若相对人行使诉讼攻击或防御，主见事实并举证证明已经特殊授权予以事前赞许或追认，抑或是根据双方交易往来的俗成习气，经济活动中双方认可的共同意思表示曾经利用过该分外类属印章或依据专属印章已然作出部分或全部适当履行条约业为，导致相对人产生对行为人形成其具有代理权表象的相信生理而进行抗辩，则可适用表见代理制度。
（二）被代理人承担相对人缔结民事行为过失落生理要件的证明任务
通说认为，相对人对付行为人具有权利权限之表象应具备善意且无过失落之主不雅观要件，属于表见代理之规范要件之一。［10］若相对民气坎存在差错，无论该差错因此故意或过失落形态显现，均无表见代理制度适用空间。但移目于相对人善意且无过失落的证明任务分配问题，不雅观察最高法院所出台的《关于当前形势下审理民商事条约轇轕案件多少问题的辅导见地》的第四部分第十三条规定，仍有进一步深入反思的必要。
首先，参照善意取得制度之证明任务分配基准，应由被代理人就相对人恶意或过失落之主不雅观生理承担证明任务。而环伺我国表见代理制度与《物权法》善意取得制度之异同，就其理论交集，均采掩护交易秩序安全与保障相对人相信利益功效。其次，以证明任务论中的规范要件分类说作为思维出发点，若秉持对付原权利人利益保障层次，则善意取得制度中对付恶意生理的证明任务由受让人承受更为妥善。该主见逐步发展为通过权利推定之免证办法推定受让人为善意，而主见其为非善意之原权利人应就受让人之恶意或过失落承担证明任务。［11］再者，苛求相对人就自己符合“善意”的认定标准所提出的事实主见与所举证据确实难穷尽，难免致使举证行为的可操作性失落范。
故此，核阅表见代理要件证据任务体系，相对人只需对代理人的无权代理行为所形成的客不雅观表象足以产生合理相信之意思承担证明任务即可，对付相对人过失落乃至恶意真实意思，由被代理人予以举证更为契合诉讼武器平等原则。
早在2011年下发的《全国民事审判事情会议纪要》中，便强调对付实际施工人向没有条约关系的分包人、转包人或被挂靠人提起诉讼的，应防止对《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二十六条适用范围的扩大，仅在欠付工程价款范围内承担任务。［12］但在培植工程轇轕诉讼对抗中，表见代理确认关系的中间讯断，无疑是奠定涉案当事人适格与追偿范围的充分条件。然而相对人对付基于代理权存在表象而产生的合理相信，与被代理人对付相对人过失落而承担的证明任务，并非呈现彻底分离之况，反而衍生出重叠交叉局势，肇致实际施工人的权利主见碰钉子。
（三）代理人承担被代理人收益标准要件证明任务
探究相对人过失落要件的证明任务分配，笔者认为也应兼顾对付受益人标准适用要素。依据最高院《关于当前形势下审理民商事条约轇轕案件多少问题的辅导见地》第十四条规定，在稽核相对人的主不雅观状态是否与表见代理要件相符合时，还需结合案涉标的物交付办法、实际用场与标的物流向等条约的详细履行成分，在实践中方向于将被代理人真实意思与行为结果纳入表见代理考量要件之中，即将被代理人从行为人之无权代理行为中的收益性作为一项主要指标考量。
上海市高等公民法院《商事条约案件适用表见代理要件指引（试行）》第七条中，更将相对人善意紧张考量成分扩展至相对人与被代理人的交易过往、熟稔层次，相对人所具交易规模与把稳责任的相称标准、交易效率与代理权限核实本钱的匹配程度等。［13］将条约标的物之用场与易受的获利值作为主要成分进行审度。然而，相对人过失落下受益人标准证明任务一概由处无权代理环境但实际受益的被代理人承担，虽可弥衡被代理人实体与程序利益，但此种认定标准是否存在将法律关系稠浊之嫌？即将无权代理人和相对人之买卖、租赁或劳务分包等工程培植关联关系，同被代理人与无权代理人的培植工程施工条约关系混同。
从法理评析，受益人认定标准本身是与证明任务论所倡导的规范要件说相悖离，是跳脱于实体法律规范之外的理论谈论空间，委身于现行法律规范确实难以适用。从实务探寻，受益人标准不免存在将相对人丢失与代理人受益干系联的利益捆绑的裁判逻辑，引入此种认定要素，既不利于厘定交易相对人法律关系，对付各方争议的妥善化解亦有所戕误，更不利于实践中资质挂靠人无权代理行为来源之抑制。
不宁说将条约标的物履行办法、交付地点等实际交易要素作为证明任务的独立要件进行分配，对付相对人而言显失落公正。因在培植工程轇轕中，标的物的交付、利用办法，大幅度是由交易达成后项违法分包人或造孽转包人对付标的物处置行为所确定，与相对人是否具有善意且无过失落、交易主体的确定尚无一定关联。就条约相对人而论，其通过全面适当履行完毕部分或全部责任取得相应对价，对付条约标的物的用场归属已不再包袱监督利用之责任。［14］
因此，笔者主见对付相对人过失落要件的证明任务分配应由被代理人承担，但对付受益人标准的认定需采纳谨慎适用的原则。详细而言，对付通过表见代理规范要件的证明任务包袱而进行举证后，能对是否属于表见代理之行为认定形成充分内心确信环境，便不需因噎废食般强行适用受益人标准。而对付表见代理行为认定存在争点冗杂、收益标准内心确认纠结场合，适度释明条约标的物的交付办法、交付地点、实际用场由代理人进行举证，而形成对付表见代理的间接反证。
四、结语
证明任务的分配规则，意在办理当事人证据提出与事实证明不敷与法官不得谢绝裁判之困顿。国表见代理证明任务分配桎梏饱受诟病，归因于培植施工立法体系中规范要件的风雅化设计阙如。鉴于培植工程领域中表见代理制度在当代轇轕中层出不穷、日式繁芜，依托实体法律规范要件而确定举证任务分配之归责，既符合学理既定之期待，也合乎法律实践所需制度之纬。
