森鑫建筑设计官网地址

1. 关于中豪公司和何某功谁是案涉工程的实际施工人

一方面，虽中豪公司主见其系案涉工程的承包人，但其在原审中未供应对案涉工程实际施工的干系资料，就未能供应施工资料的问题其向法庭的陈述亦前后抵牾；担保金票据上虽显示该款项系中豪公司交纳，但其并不持有交款票据的原件；同时其称与何某功之间存在雇佣关系，但并未供应能够证明双方之间存在雇佣关系的任何证据，据此中豪公司主见其对案涉工程进行了施工的证据不敷。

另一方面，何某功实际签订案涉条约及干系协议，与实践公司（房地产开拓方）进行结算，施工过程中的款项往来均在实践公司与何某功之间进行。
综合上述情形，原讯断认定何某功为案涉工程的实际施工人，事实依据充分，并无欠妥。
中豪公司认为何某功并非实际施工人的情由不能成立，不予支持。

案例索引：（2021）最高法民申1860号

2. 郑某文提交《施工项目经营、管理任务承包条约》《项目安全生产目标任务书》及河南高速公司出具的情形解释来证明其为实际施工人。
经审查，郑某文提交的证据仅能证明其与河南高速公司存在条约关系，并不能证明其在签订条约后，就案涉工程自行组织施工、购买材料、发放工人人为等事实，亦未供应证据证明其与河南高速公司之间关于案涉工程款的资金往来情形。
案涉工程的施工资料及工程签证中也未涌现郑某文的姓名，故一审认定现有证据尚不敷以证明郑某文系案涉工程的实际施工人，并无不当，予以坚持。

案例索引：（2021）最高法民申1676号

3. 关于蔡某峰是否系案涉全部工程的实际施工人

首先，玉兰公司与金颐公司就曲沂社区综合做事楼培植项目签订了《培植工程施工条约》，案涉工程的条约相对人为玉兰公司与金颐公司。
蔡某峰主见其与金颐公司签订了书面的转包条约，但未提交证据予以证明，蔡某峰以其签订条约为由主见其系实际施工人依据不敷。

其次，蔡某峰主见其在案涉工程中投入资金43561336.38元，但对其主见通过大量现金往来向案涉工程投入资金，未提交充分证据予以证明，故一、二审法院认为蔡某峰仅以现有的250余万元银行转账证据证明其已经投入资金完成了5000余万元工程依据不敷，符合本案客不雅观情形。

末了，蔡某峰在申请再审程序中提交的证人证言等证据未知足“足以推翻原讯断、裁定的”条件。

综上，蔡某峰主见其为案涉全部工程的实际施工人证据不敷，原审法院适用法律并无不当，故对蔡某峰再审申请不予支持。

案例索引：（2021）最高法民申1156号

涉案《培植工程施工条约》不包含消防工程，一审讯定见地亦无消防工程造价。
王某清作为原告主见实际施工消防工程，其应对案涉消防工程由其施工的“法律关系存在”负有举证证明责任，并应达到“高度可能性”标准。
本案中，王某清并未供应消防工程签证单或消防工程交卸验罢手续等核心客不雅观证据，其提交的证据均未能达到直接证明或间接形成链条证明其主见成立的高度可能性。
王某清未完成举证证明责任，依法应该承担举证不能的不利后果。

案例索引：（2021）最高法民再46号

裁判不雅观点：关于二审法院以证据不敷为由驳回杨某溪主见其为案涉工程实际施工人诉讼要求的处理见地是否妥当

杨某溪与金房集团共同出资设立润泽公司，杨某溪曾担当该公法律定代表人、杨某溪亦陈述其与金房集团共享润泽公司融资平台、案涉工程施工条约系借用森鑫公司建筑资质签订以及与森鑫公司签订《协议书》的合同一方是“杨某溪”、案涉工程施工期间均因此项目部的名义进行组织管理、森鑫公司项目部是经由“杨某溪”卖力组建成立、“杨某溪”任项目部经理、项目部紧张事情职员的劳务条约由“杨某溪”代表项目部签订并加盖项目部印章等，原审法院据此认为，杨某溪具有自然人和润泽公司股东兼法定代表人的双重身份，其既可以以自然人身份也可以以润泽公法律定代表人身份签订资质借用条约，并组织施工。
故在此环境下，不能仅依据以上证据及事实的表面特色，当然地剖断杨某溪便是案涉工程的实际施工人，并无不当。
事实上，案涉工程项目施工须要大量资金，这些资金是杨某溪个人投入还是其任法定代表人的润泽公司或其关联公司投入，是判断杨某溪签订并履行条约的身份性子的关键。
经查，杨某溪没有供应从其个人账户转款给项目部账户的银行转账凭据等直接证据，证明其对案涉工程实际投入了资金，其虽主见供应现金用于项目部发放工资，但却未供应相应的银行取款凭据予以证明。

另一方面，杨某溪主见个人实际承包案涉工程施工，但却又称将个人资金出借给公司后再用于工程项目，而不是将自有资金直接转入工程项目部利用，其于本案所述内容，逻辑难以自洽。
而金房集团供应证据证明案涉工程的投标担保金1050万元均是其支付的，个中1000万元转作案涉施工条约约定的如约担保金，杨某溪对此并无异议，金房集团亦供应案涉项目用度报销单据以证明案涉项目的干系用度在金房集团的财务上进行了报销等案件事实。
杨某溪虽主见金房集团向案涉项目工程的资金支付实际系其与金房公司的借款，与案涉项目无关，但其未提交证据予以证明。

因此，原审法院根据《最高公民法院关于适用〈中华公民共和国民事诉讼法〉的阐明》（以下简称《民诉法阐明》）第一百零八条的规定认为，杨某溪对“其系案涉工程项目实际施工人”的待证事实供应的证据没有达到高度可能性的证明标准，而金房集团供应的回嘴证据令该部分待证事实处于真伪不明状态，故对杨某溪主见其是案涉工程实际施工人的事实，不予认定，杨某溪承担举证不能的不利后果，理据充分，本院予以认可。

故原审法院经对案件证据予以综合审查并结合全部案件情形后认为，杨某溪要求确认其为履行案涉施工条约的实际施工人，没有事实和法律依据，遂驳回其诉讼要求，并无不当。

案例索引：（2021）最高法民申1724号

裁判不雅观点：

1. 内部承包差异于转包条约的关键在于双方是否存在劳动条约关系。
维泰公司将其承包的案涉工程以签订《任务书》的形式全部交由罗某国施工，在维泰公司不能证明其与罗某国存在劳动条约关系的情形下，原讯断将《任务书》认定为转包条约，并无不当。
《任务书》因违反《中华公民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，故原讯断依据（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第四条“承包人造孽转包、违法分包培植工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订培植工程施工条约的行为无效”的规定（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第一条），认定《任务书》无效精确。
维泰公司关于《任务书》合法有效的再审申请事由不能成立，不予支持。

案例索引：（2021）最高法民申142号

2. 关于双方是否属于培植工程挂靠关系的问题。
复兴公司未供应劳动条约、缴纳社担保明等能够证明与严某华存在劳动条约关系的证据。
且严某华个人无工程施工资质，其与复兴公司签订的《内部承包施工条约》《承包协议》明确约定复兴公司只收取固定管理费，严某华承担工程所需的人工、材料采购、机器、管理费等，承担统统风险，复兴公司实际不参与案涉工程的施工以及管理。
从《内部承包施工条约》《承包协议》约定及履行情形看，严某华不是复兴公司职工，《内部承包施工条约》《承包协议》不具有企业内部承包经营性子，而是严某华借用复兴公司资质的挂靠行为。

案例索引：（2021）最高法民申6504号

裁判不雅观点：

在鑫源公司参与案涉工程招投标过程中，单某本以鑫源公司名义交纳投标担保金并参与了投标全过程，并在中标后以鑫源公司委托代理人的身份在《培植工程施工条约》上具名。
越日，单某本与鑫源公司签订《工程施工协议书》，约定鑫源公司将该公司在《培植工程施工条约》中的责任交由单某本履行，单某本承担工程实际施工内容、全部项目管理事情及所需用度，并向鑫源公司交纳管理费。
因此，单某本系借用鑫源公司的资质承包案涉工程，其与鑫源公司之间为挂靠关系。

案例索引：（2021）最高法民申6481号

裁判不雅观点：

建服中央作为发包人应该向承包人汉中公司支付工程款。
段某为山河公司承包的案涉工程的实际施工人，依据（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二十六条第二款（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款）的规定，其有权在发包人建服中央欠付山河公司的工程款范围内要求建服中央向其支付工程款。
嘉鸿公司基于从段某、汉中公司受让案涉工程款债权取得本案诉讼主体资格，原讯断认定嘉鸿公司是本案的适格主体，适用法律并无不当。
建服中央关于嘉鸿公司不具有本案诉讼主体资格的再审申请事由不能成立，不予支持。

案例索引：（2021）最高法民申1020号

裁判不雅观点：

钢建公司主见案涉项目系罗某雄事先找遵义开投公司谈好，才找钢建公司借用资质，遵义开投公司对罗某雄借用资质的行为明确并且放任、追求，钢建公司仅仅是挂名、过账，遵义开投公司和罗某雄建立事实上的培植工程施工条约关系。
本院认为，转包关系中的转承包人（即和承包人建立条约关系的实际施工主体）和挂靠关系中的挂靠人均可为实际施工人，但两者产生的法律效果并不完备相同，故只有区分不同类型的实际施工人，才能准确适用法律，确定当事人的权利责任。

住房和城乡培植部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条规定：“本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行条约约定的任务和责任，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。
”可见，在转包关系中，对发包人而言，转包人以承包条约的相对方涌现，其自身承接工程后，将全部工程转给其他主体施工，但并未分开这一条约链条关系，仍是培植工程连环条约的一部分。

在实际施工过程中，转包人作为中转环节，对工程具有较强的管理、支配地位。
发包人通过转包人进行施工指示、进度款支付等事情，作为实际施工人的转承包人则通过转包人开展报送工程量、工程进展等事情。
转承包人除能依据条约关系向转包人主见权利外，还能根据干系法律阐明打破条约相对性规定，直接向发包人主见相应权利。

住房和城乡培植部上述管理办法第九条又规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。
前款所称承揽工程，包括参与投标、订立条约、办理有关施工手续、从事施工等活动。
”

一样平常而言，在施工挂靠关系中，出借资质的一方即被挂靠人并不实际参与工程的施工，由借用资质的一方即挂靠人和发包人直接进行打仗，全程参与投标、订立条约、进行施工。
实践中，挂靠又可分为发包人明知和不明知两种环境。
前一种挂靠环境，只管培植工程施工条约名义上还是被挂靠人，但本色上挂靠人已和发包人之间建立事实上的条约关系。
根据条约相对性原则，被挂靠人对挂靠人的施工行为无法产生本色性影响，施工过程中的详细事情也每每由挂靠人超越被挂靠人，和发包人直接进行联系。

而在后一种挂靠环境下，法律、法律阐明并未授予挂靠人可打破条约相对性原则。
根据案件的详细情形，挂靠人一样平常无权直接向发包人主见权利，这与转包关系中的转承包人权利不同。

案例索引：（2021）最高法民终394号

裁判不雅观点：

（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（二）》（法释[2018]20号）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主见权利的，公民法院应该追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人培植工程价款的数额后，讯断发包人在欠付培植工程价款范围内对实际施工人承担任务。
”（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款）

故该条规定适用于培植工程转包和违法分包环境。
徐某波主见其系挂靠在丹东二建公司名下的实际施工人，与发包人中石油丹东分公司形成事实上的法律关系。
但徐某波原审提交的证据不能证明其与中石油丹东分公司形成事实上的法律关系，且中石油丹东分公司、吉林石化公司均不认可徐某波系实际施工人的身份，故徐某波无权直接向发包人中石油丹东分公司主见权利。

案例索引：（2021）最高法民申3259号

裁判不雅观点：

关于承包人恒安信公司应否承担支付工程款任务。
本案中，恒安信公司与杨某国之间构成挂靠法律关系。
首先，恒安信公司与杨某国签订的《资质挂靠协议》中约定，杨某国挂靠恒安信公司资质，承建案涉工程，明确该工程附属部分除外，其他工程由杨某国与发包人金泰隆公司协商沟通。
以上约定内容表明双方具有出借资质、挂靠施工的合意。

其次，在挂靠协议签订前，杨某国作为恒安信公司的委托代理人在涉案《培植工程施工安装条约书》上具名。
但恒安信公司并未实际承担案涉工程的施工责任，实际施工人系杨某国。
且金泰隆公司直接或通过恒安信公司向杨某国支付部分工程款，故履行该条约的主体实际为金泰隆公司和杨某国。

第三，在一审中，金泰隆公司以及恒安信公司均认可杨某国系挂靠恒安信公司进行施工。
据此，可以认定恒安信公司与杨某国之间构成挂靠法律关系，金泰隆公司关于恒安信公司与杨某国之间构成转包条约关系的申请再审主见不能成立，金泰隆公司哀求恒安信公司承担支付工程款的任务缺少事实与法律依据。
杨某国作为案涉工程的实际施工人与发包人金泰隆公司在订立和履行施工条约的过程中，形成事实上的法律关系，故金泰隆公司应该承担支付杨某国欠付工程款的任务。

因恒安信公司与杨某国之间系挂靠关系，而非转包关系，故金泰隆公司不能依据（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二十六条第二款之规定（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款），哀求恒安信公司承担支付工程款的任务，对金泰隆公司该项申请再审情由，不予支持。

案例索引：（2021）最高法民申2114号

裁判不雅观点：

关于案涉工程款支付的工具和欠付的数额应如何认定。
南通四建公司虽然与发包人岚世纪公司签订《培植工程施工条约》及《补充协议》，实际是将其施工资质出借给黄某荣用于案涉工程的施工，南通四建公司并无签订、履行条约的真实意思表示；黄某荣借用南通四建公司的资质承揽案涉工程，是案涉工程的实际施工人。

因此，原审依据（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二条“培植工程施工条约无效，但培植工程经竣工验收合格，承包人要求参照条约约定支付工程价款的，应予支持”的规定（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第六条），答应黄某荣以自己的名义向岚世纪公司主见相应施工价款并无不当。

黄某荣与岚世纪公司已于2016年8月27日签订工程结算确认书，对工程施工范围、结算依据、工程造价、岚世纪公司的已付款数额、欠付工程款数额等进行确认。
在本案二审庭审中，岚世纪公司与黄某荣对原审认定的欠付工程款金额也均予以认可，本院亦予以确认。
因南通四建公司并非施工主体，其虽对岚世纪公司支付情形提出异议，但未供应证据证明黄某荣与岚世纪公司之间就工程款结算的确认系虚假的意思表示，故原审认定岚世纪公司欠付黄某荣工程款数额为959477.84元并无不当，予以坚持。

案例索引：（2020）最高法民终1269号

裁判不雅观点：

涉案《培植工程施工条约》因亚星公司未取得培植工程方案容许证等方案审批手续及本色上是黄某国借用东方公司资质签订而无效，但培植工程质量合格，可以参照条约约定结算工程价款。
案涉工程已竣工验收合格并移交业主单位利用，东方公司作为被挂靠人已与发包人亚星公司签订工程结算协议书对工程价款进行了却算，黄某国作为挂靠人，哀求由其对工程价款进行结算，没有法律依据。
在东方公司与亚星公司双方确认工程项目结算总价根本上，原审根据已支付工程款、已支付的剩余工程款、已支付的社会保险费，黄某国的自认等，结合举证任务分配规则，从而认定须要向黄某国支付工程款的数额，不缺少证据证明。

案例索引：（2021）最高法民申3897号

裁判不雅观点：

关于赣基公司（被挂靠人）、贺某群（挂靠人）能否共同作为承包人向发包人主见剩余工程价款的问题。
首先，贺某群借用赣基公司的资质签订案涉培植工程施工条约，名义承包人是赣基公司，实际承包人是贺某群，赣基公司与贺某群作为一个整体为共同承包人，对发包人卖力。

其次，赣基公司、贺某群先与顺洋公司签订施工条约，后与中水八局签订施工条约，两份条约指向的内容均为案涉工程，虽然当事人约定实际履行的是前一份条约，后一份条约仅作备案用场，但并不影响顺洋公司、中水八局均以发包人的名义与承包人赣基公司、贺某群建立了培植工程施工条约关系的认定。
据此，赣基公司、贺某群有权就案涉工程价款共同向发包人主见权利。

案例索引：（2021）最高法民申6087号

裁判不雅观点：

关于鑫源公司是否应向单某本返还工程款问题。
管委会累计给付工程款510万元，个中单某本实际收到工程款285万元，鑫源公司实际收到工程款225万元。
管委会基于《培植工程施工条约》，将案涉工程款汇入条约相对方鑫源公司账户符合一样平常交易规则，鑫源公司应将个中属于单某本施工部分的款项及时支付给单某本。
单某本自认应向鑫源公司交付管理费及材料费共计25万元。
因此，鑫源公司从管委会处受领的225万元工程款，扣除前述鑫源公司施工的工程款206103元及25万元后，鑫源公司应将剩余工程款返还给单某本。

案例索引：（2021）最高法民申6481号

裁判不雅观点：

关于宏达公司是否有权主见案涉工程款的问题。
李某勤、刘某借用静建公司资质开拓案涉项目，李某虎借用宏达公司的名义承包案涉工程。
经由招投标程序，宏达公司与静建公司就案涉工程签订了《培植工程施工条约》并进行备案。
后李某勤与李某虎以及李某虎之子李君某分别就案涉工程签订了《施工条约书》。
虽然《施工条约书》《培植工程施工条约》签订的主体不同，但基于以下情由，本院认为宏达公司作为案涉工程承包人，有权主见工程款。

首先，李某虎借用宏达公司的名义承包案涉工程，其二者之间存在借用资质的挂靠关系。
无论案涉《培植工程施工条约》是否有效，宏达公司均为该条约关系确当事人。
实际施工人李某虎（以及李君某代其父李某虎）此后以其名义签订的《施工条约书》均系基于《培植工程施工条约》而签订，《施工条约书》与《培植工程施工条约》密切干系。

其次，工程报验单等施工资料均加盖了宏达公司的印章，宏达公司办理了竣工验收事宜。
由此可见，被挂靠方宏达公司参与了培植工程施工条约的履行，实际施工人李某虎亦认可宏达公司的承包人地位。
静建公司于2018年6月以宏达公司为被告，起诉要求宏达公司向其移交工程竣工验收资料，合营办理工程验收备案手续，生效讯断支持了静建公司的诉讼要求，静建公司的诉讼行为亦表明其认可宏达公司为案涉工程的承包人。

末了，（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（二）》规定实际施工人以发包人为被告主见权利，打破条约相对性，系基于保护实际施工人权柄的目的，该规定作为例外并不用除承包人依据培植工程施工条约主见工程款的权利。

综上，宏达公司作为案涉工程的承包人，其有权主见案涉工程款。

案例索引：（2021）最高法民再178号

裁判不雅观点：

1. 违法转包人北京世纪源博公司、山东显通公司、山东显通五公司与陕西森茂闳博公司、李某柱并无直接条约关系。
（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二十六条（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款）授予实际施工人可以打破条约相对性向发包人主见工程价款的权利，但并不虞味其实际施工人可以直接向与其没有条约关系的转包人、分包人主见工程价款。
因此，陕西森茂闳博公司、李某柱主见由以上主体承担任务无事实和法律依据。

案例索引：（2021）最高法民申3649号

2. 关于杨某平向联合建工公司、玖基公司主见工程款是否有依据的问题。
案涉工程的发包人是美兰监狱、承包人是联合建工公司，联合建工公司又将工程交由玖基公司施工，玖基公司将部分工程交由杨某平施工；工程前期杨某平投入资金进行工程的招投标，投入资金作为工程担保金，后杨某平组织职员施工，购买材料，支付工人人为，实际收取案涉工程款。
根据条约相对性的一样平常原则，杨某平在实际施工工程落成后有权向其转包或分包的相对人主见结算并支付相应工程款。
鉴于杨某平与联合建工公司并未签订任何条约，联合建工公司不认可其与杨某平存在直接条约关系，也不认可存在挂靠环境，二审判决据此认定杨某平向联合建工公司主见工程款缺少条约依据，并无不当。

案例索引：（2021）最高法民申3586号

3. 凤县公民政府将涉案工程发包给城乡培植公司，城乡培植公司将工程交由长城路桥公司施工，长城路桥公司又将工程交由杨某川（丰禾山隧道施工队）施工。
杨某川主见本案工程款。
一、二审判令长城路桥公司承担本案付款任务。
杨某川再审申请认为城乡培植公司应该与长城路桥公司承担连带任务。
在工程施工过程中，城乡培植公司虽然多次向杨某川支付工程款，但该支付行为应视为城乡培植公司代长城路桥公司支付工程款。
城乡培植公司与杨某川（丰禾山隧道施工队）无直接条约关系，双方并非本案条约相对人。
杨某川哀求城乡培植公司承担本案连带任务，无明确法律依据，原审对其该主见未予支持，并无不当。

案例索引：（2021）最高法民申4495号

4. 汇龙天华公司将案涉工程发包给天恒基公司，天恒基公司将工程转给蒋某红内部承包，蒋某红又将部分工程转给许某斌施工。
依照“实际施工人以发包人为被告主见权利的，公民法院应该追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人培植工程价款的数额后，讯断发包人在欠付培植工程价款范围内对实际施工人承担任务”的法律规定，许某斌将汇龙天华公司、天恒基公司与蒋某红作为共同被告起诉，二审法院认定蒋某红作为违法分包人，汇龙天华公司作为发包人，讯断承担支付工程款及利息的处理结果，亦无欠妥。
天恒基公司作为承包人，其与许某斌之间并没有条约关系，因此许某斌无法依照条约主见案涉工程款及利息，二审法院免除天恒基公司的民事任务，具有法律依据。

案例索引：（2021）最高法民申1358号

裁判不雅观点：

1. 原审法院基于对南江土储中央系案涉项目的发包方、回购方且尚欠朝阳公司工程款及投资收益等事实的认定，依据（原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（二）》第二十四条规定（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款），讯断南江土储中央在欠付朝阳公司工程款范围内就朝阳公司应向李某寿、邹某荣支付的回购款本息及投资收益承担支付任务。

但是，根据上述规定，培植工程施工条约轇轕案件中，讯断发包人在欠付培植工程价款范围内对实际施工人承担任务，应以查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程款数额为条件。
截至原审法院作出讯断时，南江土储中央与朝阳公司并未就案涉工程进行结算，南江土储中央所欠朝阳公司的工程款数额尚不愿定。
在此环境下，原审法院讯断南江土储中央承担本案支付任务，属于认定基本事实不清。

案例索引：（2021）最高法民申4930号

2. （原）《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主见权利的，公民法院应该追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人培植工程价款的数额后，讯断发包人在欠付培植工程价款范围内对实际施工人承担任务。
”（现拜会《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明（一）》第四十三条第二款）

据此，实际施工人哀求发包人承担支付工程款的条件是发包人欠付承包人工程款，进而须要认定发包人与承包人之间的工程款结算事实。
本案2015年盘州市公民政府、申安盘南公司、德感公司三方签订的《BT补充协议》第五条（一）项目回购2.项目回购期约定“该项目竣工决算、审计结束进入回购期。
审计须在3个月内完成，即乙方（德感公司）将决算报告提交至甲方（盘州市公民政府）后3个月未完成审计，视为已经完成审计程序，并暂按决算金额直接进入回购。
”

现各方当事人均确认德感公司一贯未提交竣工验收资料，且验收资料由德感公司节制，导致案涉工程截止目前仍未验收。
其余，案涉工程尚有部分工程未落成，且存在工程质量问题。
黄某德一方（以实际施工人名义）以工程质量验收会议结论原件、工程结算审核定案表原件、会议签到册原件以及现场照片等作为再审新证据，主见案涉工程已结算并竣工验收合格投入利用。
但上述证据材料作为结算依据与前述多份条约约定不符，缺少作为竣工结算资料的条约依据。
故上述证据不能推翻二审判决关于“未有证据证明申安盘南公司与德感公司对案涉工程款已有结算”的认定。
其余，实际施工人并非合法的工程施工主体，其虽然有权打破条约相对性向发包人主见债权，但其享有的权利不能优于承包人，其权利的行使要受发包人与承包人之间约定的限定。

案例索引：（2021）最高法民申3407号

3. 根据《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》规定，发包人向实际施工人承担任务的条件是其欠付转包人或者违法分包人工程价款。
该规定是从本色公正的角度出发，实际施工人向发包人主见权利后，发包人、转包人或者违法分包人以及实际施工人之间的连环债务相应消灭，且发包人对实际施工人承担任务以其欠付的培植工程价款为限。

案涉时期广场并未落成，发包人中发源公司与承包人黄瓦台公司亦未进行结算，仅能确定黄瓦台公司、黄瓦台青海分公司欠付李某军、崔某良工程款的事实。
中发源公司是否欠付黄瓦台公司、黄瓦台青海分公司工程款，欠付工程款的数额等事实因未结算无法查清，实际施工人与发包人之间的权利责任并不明确，故李某军、崔某良向中发源公司主见其在欠付工程款范围内承担任务的条件不造诣。

案例索引：（2021）最高法民终339号

4. 河南鼎泰公司主见依据法律鉴定机构对案涉工程的造价鉴定和结算比例，可推断出港区国有资产公司欠付华中国电公司的工程款数额，但港区国有资产公司与华中国电公司之间尚未进行结算，在本案二审审理过程中，港区国有资产公司与华中国电公司均明确表示港区国有资产公司已经按照双方之间条约约定支付了进度款，故港区国有资产公司是否欠付华中国电公司工程款及欠付多少尚无法确定。

同时，二审判决已载明待港区国有资产公司与华中国电公司实际结算后，如存在港区国有资产公司欠付的环境，河南鼎泰公司可另行主见权利。
故河南鼎泰公司该申请再审的情由不能成立。

案例索引：（2021）最高法民申6156号

裁判不雅观点：

中铁十二局二公司将其承包的涉案部分工程分包给河南忠实公司培植施工，但河南忠实公司未组织施工，也表示不主见工程款，案涉工程由潘某进实际施工，潘某进系借用河南忠实公司的资质签订条约，故涉案承包条约无效。

华昆咨询价鉴（2019）2号鉴定见地书载明，间接费868,820元包括企业管理费、规费和利润。
因企业管理费与实际施工人的资质无关，且潘某进在培植施工过程中进行了详细的工程管理，故管理费不应从潘某进应得工程价款中扣除。
而规费作为政府和有关权力部门规定必须缴纳的用度，包括为职工缴纳的五险一金以及按规定缴纳的施工现场工程排污费等用度，因案涉工程由潘某进组织的工人施工，所涉及的五险一金等应由潘某进承担，故规费不应从潘某进应得工程价款中扣除。

至于利润，作为施工方的潘某进，其劳力、材料等已归天在培植工程的整体代价中，在潘某进完成的工程不存在质量问题的情形下，中铁十二局二公司的条约目的已实现，利润是潘某进理应得到的相应对价，如将该部分利润留给中铁十二局二公司，则基于同样一份无效条约，中铁十二局二公司将得到更多的造孽利益，有违条约公正合理的基本原则，故利润亦不应从潘某进应得工程价款中扣除。

案例索引：（2021）最高法民终412号

裁判不雅观点：

西藏三建公司与恒邦劳务公司均认可恒邦劳务公司前辈场施工，后补签《分包条约》和补充协议，该条约和补充协议中均明确约定恒邦劳务公司承包的范围包括人工费、机器费、周转材料费、花费材料费等用度，并约定由恒邦劳务公司自行采购图纸上的所有材料。
而且，案涉工程项目部由恒邦劳务公司搭建，恒邦劳务公司实际进行施工管理、指派干系施工职员驻守工地，卖力核实土石方台班费、联系材料商等，并完成了施工。
西藏三建公司与材料商补签《材料采购条约》和付款的行为，不能否定恒邦劳务公司实际完成案涉工程的事实。
因此，原审判决认定恒邦劳务公司与西藏三建公司之间形成的是案涉工程的承包条约关系，而非仅是劳务分包条约关系，并无不当。

案例索引：（2021）最高法民申2535号

注：案例君对原文已作修正，转载请注明来源。