介子平
2010年5月27日，郭庆祥在《文申报请示》鉴藏版“争鸣”专栏揭橥文章《艺术家还是要凭作品说话》，文章不点名地提到了范曾的“流水线作画”：“当年，有朋友找到我，希望我收购200张他的作品。那时候，这个画家境遇不顺，希望卖掉些画渡过难关。当时的价格是每平方尺4000元，不那么离谱。我随即打了200多万过去。很快拿到了第一批画，展开一看，题材与技法严重雷同，像是一个模子里刻出来的。人物是任伯年的，花鸟是李苦禅的，七拼八凑当作自己的了。第二次交货前，我跑到他的画室去看个究竟，出乎猜想的是，他将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画。你猜怎么着？每张纸上先画人头，再添衣服，末了草草整顿一番写款，由他的学生盖章。这哪是画画？分明是在画公民币嘛。”郭庆祥找的“朋友”，是时任荣宝斋画店副总经理的米景阳；“当年”是1995年；所谓“境遇不顺”，指范曾在法国购置了一处房产，资金上有些困难。跑到画室后，郭“原来以为是在一个很小的画室，很精细地制作一件宝贵的东西，却像进入了一个大生产车间”。
图片为「郭庆祥」
郭庆祥认为“流水线作画”，失落去了画家基本的道德水准，是欺骗消费者的行为。范曾的代理人则表示，“流水线作画”是范曾的一种创作习气、创作办法。
国画也可“流水线作业”？此事一经表露，舆论哗然。
实在早在1993年至1994年间，《董寿平谈齐白石》的口述中也表露过齐白石的“流水线作画”：“齐白石画画，他不是信手画，他都是事先经营出来的。拿炭条组织成稿子，组织好了往后，一花一叶，都已经描出来了。这个完成往后，一下几百张。这幅出来往后，几百幅下来一个章法。由于他目的是为了卖，不必用脑筋啦。本日打了一个章法，完备都是这个章法，几百张，一个模子。以是齐白石的画你把稳看，章法变革很不多。缘故原由是开头这一下他倒是苦心经营，经营得完备得当后就照这样子用铅笔打底儿了，炭笔打了底子。每天把这底子拿出来往后，用笔就一笔、一笔、一笔写，固定的，那么同一个章法几百张。年轻人就不知道齐白石的这个画法。有的时候他这么画了往后，偶有遗漏，对炭条没有遮盖住，他也没有擦掉。炭条这个东西很奇怪，只要你在白纸上画了往后，如果你不在裱之前都擦掉，一湿水就脱不掉了。齐白石有时误笔线，没有把炭条遮住，画了往后也没有把稳擦掉，遗留下痕迹了。二十多年前，文物商店有人瞥见齐白石画上有炭条，说这是假的。我对他们说，刚刚错了，这是真的。由于这些年轻人没有看过齐白石怎么画。齐白石成堆成堆地画一个章法。本日的遗留的后果是什么呢？文化大革命抄家，一抄家之后，我不晓得别的地方怎么样，北京各区抄家文物本来叫被抄的去领。被抄家的去找齐白石的画之类的东西。好了，这些人去领去了，挂出一张来，这个人说是我的，就这样，画得这个景。那个人也说是我的，画的这个景。由于他是一个稿。”
图片为「齐白石」作品
齐白石的“流水线作画”，为董寿平亲眼目睹，范曾的“流水线作画”，也为郭庆祥亲眼目睹，且有范曾的学生在网上公布的照片为证。在郭文揭橥之前，范曾“流水线作画”的照片就已流入网络。范的学生崔自默在网上曾贴出过三张范曾在画室作画的照片，照片上的绘画场景与郭述一模一样。后来，崔自默在某一场合阐明道：“什么叫流水作业？比如流水作业一下画了十张，每张不一样，只不过一下子在同一天画了十张，跟他一张张画十张有什么差异，还是说捏饺子的问题，不可能捏一个饺子煮一个吃一个，他画的韶光短，可以腾出韶光去思虑问题，去进行读书，进行学术。为什么一定要画一条线，等干了往后，再上色？等干了往后，再提字？捏一个饺子煮一个再吃，多费韶光。以是我们的思维一定要按照科学的方法。”一言以蔽之，只有大师才能流水作业。崔自默还在“自默文化网”上揭橥《“流水作业”不好么》的文章，为老师辩解：“范曾师长西席作画是向壁挥毫，所以是‘站立纸前’，其间须要的悬笔功力和悬臂辛劳可想而知”；“所谓的流水式作画，从某种意义上来说，那是技艺高超的表现。”这不但是个创作习气、创作激情的问题，也非科学方法、技艺高超的问题。
徐悲鸿晚年因与蒋碧薇闹分居，为赚赡养费，不得已增加产量，常在一桌之上，数匹“马”同时动笔，时人称之为“离婚画”。
图片为「徐悲鸿」作品
与范曾一画十张不同，齐白石、徐悲鸿是将同样的内容构图，画完一张再一张，末了的结果却是一样的。齐白石、范曾的“流水线作画”，有干系人士的记录，其他画家是否也有这种做法，因无证据，不好妄论，但国画作者不断重复自我的作画办法，是被认可的。所有求画者都希望得到齐白石的虾、徐悲鸿的马，若齐白石画匹马、徐悲鸿画只虾，别人便会不以为然了。张恨水在其创作壮盛期间，同时创作六七部小说，其儿媳曾问：“您同时写好几部，不乱吗？”对曰：“你自己的孩子，会乱吗？”画家毕竟与作家他乡。
郭庆祥的文章一出，遂引火烧身，范曾状告郭庆祥危害名誉，郭庆祥表示：“范曾的流水线批量作画行为，相称于演艺界的‘假唱’，同样是欺骗消费者的行为。而对其欺骗行为提出批评的消费者，却被生产者告上法庭！
天理何在？”讯断的结果是“被告郭庆祥赔偿原告范曾精神危害抚慰金7万元。
