今日（5月23日）下午，为鉴定违建是否影响孙师长西席的采光权，朝阳法院法官第二次赴现场勘验，要确认违建的内部情形。
朝阳区小营路6号院保利喷鼻香槟小区3号楼第三层为违建。新京报 王贵彬 摄
法院现场勘验 开锁进不去违建
涉案违建位于北京市朝阳区小营路6号院保利喷鼻香槟小区3号楼，该楼从表面看是一座完全的三层楼体。但孙师长西席说，干系主管部门已确认，第三层是10年前违法加装的。14时许，朝阳法院法官和被告方代理人和开锁师傅都到达现场，进入三层勘验必须从二层后厨区一个白色小门进入。在详细和双方当事人解释情形后，开锁师傅进行开锁。5分钟后，外锁打开，小门仍旧紧闭。
“里边该当还有明锁，给反锁了。”此时，现场一名自称看门的男子对勘验进行拍照，并用手机传给了被告公司的股东武某。法官立即哀求和武某通话，但对方接听后听到法官的声音，立即挂断电话。
因妨碍现场勘验事情，法官当场没收看门男子手机，并哀求武某亲自去法院取回。但经由开锁师傅努力，小门仍旧无法打开。鉴定事情今日无法连续推进。主审法官表示，将回去商榷方案再确定下一步事情。
开锁师傅无法打开通往第三层的小门。 新京报 王贵彬 摄
维权近十年 违建仍未拆除
“我家现在全天不开灯无法正常生活、事情。”孙师长西席说，2010年8月份，被告公司在未经方案行政容许批准的情形下，擅自加盖第三层建筑，他的房产就在涉案楼南侧，两楼间隔仅一条十来米宽的小胡同，他家房屋构造为塔楼，采光紧张以北面为主，被告擅自加盖的第三层违建给其家采光造成严重影响。为此他起诉哀求法院判处对方拆除违建，赔偿精神丢失、经济丢失150万旁边。
和他一起维权的还有张女士。2003年，张女士在这里购房居住，当时她看到涉案地区开始挖地基还有疑问，后来她被奉告是栋二层的售楼处，于是便放心住下。没想到售楼处房产在5年后被转卖，2009年10月后，这处二层楼开始搭架子增高。“当时我们找城管讯问建筑是否是合法，搭建方到年底也拿不出加盖容许证，于是我们几家被挡的邻居开始找主管部门讯问、投诉。”
其间，市里干系主管部门给了张女士等人指挥，明确涉案三层房屋是违建。但直到2011年三层搭建完了，又到了如今，这处违建仍旧没有拆除。官司也打了近十年，现在只剩孙师长西席和张女士两人坚持诉讼维权。
被告承认违建 但“为安全不拆”
新京报理解到，几年来，与该处楼体干系的诉讼一贯没有停滞过。
本案被告代理人王状师证明，涉案楼体确实是违法建筑，但被告方喜龙泉公司已向朝阳城管出示了由北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院3号楼建筑构造安全性技能咨询报告》，报告结论显示‘在设计利用年限内，对构造主体任何部分任何形式的破坏会导致主体构造的刚度和传力办法发生改变，造成构造安全隐患’。”
为此，2016年，孙师长西席与张女士曾将北京市朝阳区城市管理综合行政司法监督局（以下简称朝阳城管）诉至法院。2017年5月26日，法院认为，经具有相应资质的机构评估，朝阳城管如果履行逼迫拆除行为，可能会对干系的合法财产造成重大丢失，故朝阳城管根据上述事实，采纳多次与喜龙泉公司沟通，并通过可行路子匆匆使该公司自行拆除涉案违法培植的作法，具有相应的事实根本和一定的合理性，原告哀求法院判令朝阳城管拆除涉案违法培植的诉讼要求，法院无法予以支持。法院在讯断中指出，喜龙泉公司一贯没有合营城管拆除涉案违法建筑，朝阳城管应加大事情力度，并根据实际情形作进一步处理。
然而又过了两年，该第三层违建“挺到现在”。于是，引发了孙师长西席进一步的“维权”官司。
新京报 刘洋 编辑 白馗 校正 李世辉
