文|箫紫圜
编辑|梦着迷机
“疏离的意识形态”故意无意地渗透到廊房的培植中。
廊房“疏离”的布局
廊房四周建筑的围墙或所在的“大院”（由廊房和其他殖民地举动步伐组成的建筑群，如民用驻地）外围建筑的隔离带等将廊房同四周的环境隔离，形成第二道“疏离”线。
围墙或隔离带在廊房和外部环境之间，在私人领域和公共领域之间形成一道明显的界线，使廊房成为一个相对封闭的空间。
这样既担保了英国居住者与周围的噪音、灰尘和印度疾病保持了安全的间隔，又在很大程度上有效地保护了居住者的隐私，知足当时英国中产阶级保护隐私的须要。
更主要的是，为殖民者划分了一个“安全的”领土文化区域。
正如特里维廉所说：“在全体印度，围墙的存在彷佛更多的是为了划定边界，而不是为了保护自己免受入侵者的陵犯。”
家庭是家庭生活的中央，也是个人的私人空间。
因此，住宅的外不雅观可以被解读为公共展示，传达了居住在里面的人希望外界理解他们的面貌。
被围墙或隔离带环抱的廊房，通向其所在的道路一样平常只设有一个紧张进出口，并有专人卖力扼守，门口常常会有两个粉刷过的门柱，门柱上一样平常会显示居住者的姓名和身份，它们的正常功能是将访客和动物隔离在外。
再加上廊房长长的通道和广阔的占地面积，不仅为殖民者供应了私人空间和构筑文化空间的场所，更主要的是显示了政治上的威权，即能表示双方的社会间隔，坚持所谓崇高的统治形象。
廊房所处的位置空旷，入内颇费周折，须要经由围墙，大门，看门人，无不显现出英国统治者威严、高不可攀，同时也不用担心会因与当地人过分打仗而染上疾病。
看门的人会在门口回绝未得到认可的登门拜访者通过这种办法，主人可以完备掌握职员和物品的出入，还可以使一些人阔别该建筑，由此，构成了廊房的第二道“疏离线”。
第三道“疏离”线
廊房的第三道“疏离”线存在于廊房内部，即房东人和印度仆人之间在英国维多利亚期间，家中座佣仆人是所有上层阶级和大多数中产阶级的生活办法，雇佣仆人也被看作是体面的象征和身份的标志。
在当时的英国社会中，大部分中产阶级家庭一样平常只拥有1-2名仆人殖民地绝大多数殖民者采取了中产阶级的生活办法，虽然印度各地劳动力的本钱不同。
但总体而言，一名男性劳动力一天在2便到4便之间，女性劳动更低度价的劳动力使民者可以在同等条件下雇佣更多的仆人。
因此，一样平常情形下，殖民地家庭住宅内雇佣仆人的数量会远高于同等条件下的英国本土家庭住宅。
在20世纪早期一所廊房内有10到20名印度人是正常的，有时会多达五六十人乃至上百人，这些仆人为主人供应那些在宗主国社会看作是“理所应该”的做事。
如殖民地由于景象和短缺洗衣房的缘故原由导致须要一个洗工；由于缺少电力和根本的电力举动步伐，导致须要一个点灯人由于没有自来水导致须要运水工；由于没有送货做事准备好的食品。
则须要一个师帮工；由于没有机器的卫生举动步伐，则须要一个清洁工由于缺少商店和特定文化风格的服装供应商，则须要一个裁缝。
这一方面造成廊房中大量仆人的存在，另一方面也使个中一些仆人不得反面他们的家人起住在廊房中。
在廊房内居住的印度仆人，他们的屋子常日须要同主屋保持“安全的间隔”，缘故原由是“印度仆人常常和他们的家人在一起。
而他们的（指印度人)生活办法并不是我们(指英国人)的生活办法，出于卫生的考虑，尤其是在疟疾盛行和不康健的地区，近间隔是不可取的。
19世纪晚期，英国人对印度仆人的刻板印象和范例描述依然勾留在“肮脏、不老实、无纪律”等方面。
因此，印度仆人活动的紧张场所，即住处和厨房被同主屋分开，整体位于廊房迎风面的后方，但非主屋的正后方，贴近廊房背面的围墙。
仆人的住处和厨房至少须要离主屋100英尺（约30米)远，这样做既“肃清了做饭时的噪音和气味，也肃清了仆人在屋子里噪喋不休的声音”，不会影响到廊房东人的生活。
如19世纪末一位民事法官赫特·康普顿提到房是个独立的建筑，位于尽可能阔别廊房东屋的地方。
同时，印度仆人也无法享受英国人的生活标准，他们常日被迫在恶劣的环境中生活和事情。
正如在他关于殖民期间加尔各答空间历史的著作中所声称的那样，在印度，由于对仆人需求的不同理解，厨房和赞助做事空间从未被整合为殖民地住宅的一部分。
同时，他补充说，殖民者对其仆人的住所不感兴趣，由于他们只准备在他们身上花最少的钱。
仆人房屋同主体屋比较，大小、质量、环境和举动步伐等相差别常大，人们常常用低矮、拥挤、破旧、阴郁、脏乱等词来形容仆人的房屋。
与此同时，仆人的房屋也是廊房中最易发生失火的地方。
除非得到主人许可，印度人被严格限定进入廊房，乃至连廊房内的仆人有时都会被限定只能在某些区域内活动。
有些廊房乃至会准备两口井，一口是“仆人和本地职员用的”，另一口则是“专供居民利用的”。
对印度人的天然的、绝对的疏离已经无形地、自觉地渗透到统治者的日常生活方方面面当然，“疏离”的意识形态所供应的安全，其表面意义大于实际意义。
由于英国人还须要喝印度的水，吃印度出产的食品，呼吸印度的空气，同时他们常常许可印度仆人进入家中。
只管采纳了各类方法，英国人依然“在印度是没有任何隐私可言的”，正如吉卜林所言，在印度，男人私生活中的统统都是公共财产。
因此，这种“疏离”策略恰好加强了它原来想要降服的有关薄弱性的不安感。
