1、没有、超越资质，条约无效
住房和城乡培植部制订的《工程设计资质标准》规定了21个行业设计资质，分为工程设计综合伙质、工程设计行业资质、工程设计专业资质、工程设计专项资质四个序列。没有相应资质或超越资质签订的设计条约无效。
最高院在“嘉珀设计工程顾问(喷鼻香港)有限公司、和昌(十堰)房地产开拓有限公司培植工程设计条约轇轕再审审查与审判监督民事裁定书”中指出：嘉珀公司在不具相应资质情形下与和昌公司签订《培植工程设计条约》，应认定为条约无效。但双方已实际履行《培植工程设计条约》参照《最高公民法院关于审理培植工程施工条约轇轕案件适用法律问题的阐明》第二条“培植工程施工条约无效，但培植工程经竣工验收合格，承包人要求参照条约约定支付工程价款的，应予支持”的精神，纵然涉案《培植工程设计条约》无效，和昌公司亦应对取得嘉珀公司的设计成果支付相应对价。最高院认为设计单位不具备资质签订的设计条约无效，但该条约已经实际履行的，可以哀求对设计成果支付相应对价。
其余，“浙江交通勘察设计有限公司、临安市国有资产投资控股有限公司与临安市交通局培植工程设计条约轇轕”上诉案中最高院的认定，签订条约时不具备资质，但条约履行过程中取得资质，应认定有如约资格和能力，条约有效。
2、未依法招投标，条约无效
“宿州市交通运输局、宿州市城市培植投资集团(控股)有限公司培植工程设计条约轇轕二审民事讯断书”中，安徽高院认为《培植工程勘察设计管理条例》第十三条规定：“培植工程勘察、设计应该依照《中华公民共和国招标投标法》的规定，实施招标发包。”《中华公民共和国招标投标法》规定：中华公民共和国境内进行大型根本举动步伐、公用奇迹等关系社会公共利益、"大众安全的工程培植项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程培植有关的主要设备、材料等的采购，必须进行招标。本案中，虽宿州交通局、宿州城投公司未就案涉设计工程与天津城培植公司签订书面设计条约，但天津城建公司进行了设计事情，并将设计成果提交宿州交通局、宿州城投公司，宿州交通局、宿州城投公司认可双方存在实际上的条约关系。由于案涉工程系大型根本举动步伐、公用奇迹，关系社会公共利益，项目的设计须要进行招标，但该项目的设计未经招投标，故天津城建公司与宿州交通局、宿州城投公司之间订立的培植工程设计条约违反上述法律的效力性逼迫性规定，该条约无效。
“际华三五一二皮革服装有限公司与甘肃省建筑设计研究院有限公司培植工程设计条约轇轕上诉案”中，甘肃高院赞许一审法院不雅观点，认为：根据《中华公民共和国条约法》第五十二条及《最高公民法院关于适用<中华公民共和国条约法>多少问题的阐明(二)》第十四条之规定，违反法律、行政法规的效力性逼迫性规定的条约无效。公民法院确认条约无效，应该以全国人大及其常委会制订的法律和国务院制订的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，涉案工程为兰州新区出城入园企业保障性住房培植项目，属于关系社会公共利益和公共安全的公用奇迹项目。根据《中华公民共和国招投标法》第三条规定：“在中华公民共和国境内进行下列工程培植项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程培植有关的主要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型根本举动步伐、公用奇迹等关系社会公共利益、"大众年夜众安全的项目;(二)全部或者部分利用国有资金投资或者国家融资的项目;(三)利用国际组织或者外国政府贷款、声援资金的项目。”和国务院《工程培植项目招标范围和规模标准规定》第二条“关系社会公共利益、公共安全的根本举动步伐项目勘查、设计、施工必须进行招标”之规定。涉案项目属于必须进行招标的项目。而涉案的《培植工程设计条约》未经由招投标程序，违反了法律、行政法规的效力性逼迫性规定，故应属无效条约。对付省设计院辩称根据培植部印发的《城市培植方案设计竞选管理试行办法》的关照第三条第四款规定：“凡符合下列条件之一的城市建筑项目的设计，均要实施方案竞选;4、当地培植主管部门划定范围的培植项目”及第二条第二款规定：“方案设计竞选可采取下列办法：2、约请竞选。由竞选组织活动的单位直接向有承担该项事情培植能力的3个以上设计单位发出方案竞选约请书”。认为涉案的工程可通过竞选办法取得了设计权，故认为条约合法有效。对此，一审法院认为，第一、《城市培植方案设计竞选管理试行办法》为培植部制订并颁发，为部门性规章。《中华公民共和国招投标法》是由全国人大常委会制订并颁布，为法律。《城市培植方案设计竞选管理试行办法》其效力低于《中华公民共和国招投标法》;第二、该《城市培植方案设计竞选管理试行办法》为试行的办法;第三，该《办法》只规定了方案设计的办法，并非是条约签订办法。综上，对省设计院的辩称，一审法院不予采信，条约无效。《中华公民共和国条约法》第五十八条的规定：“条约无效或者被撤销后，因该条约取得的财产，应该予以返还;不能返还或者没有必要的返还的，应该折价补偿。有差错一方应该赔偿对方因此受到的丢失，双方都有差错的，应该各自承担相应的任务”。本案中，造成涉案条约无效，双方均存在差错。无效后的任务承担，因涉案的《培植工程设计条约》标的属于特定的智力成果，条约无效后的处理无法适用双方返还的处理原则，只能折价补偿。故参照条约约定的价款，结合省设计院的实际履行设计条约进度，三五一二公司承担折价补偿任务。
在“中国瑞林工程技能有限公司与安徽圣来光电科技有限公司培植工程设计条约轇轕申说、申请民事裁定书”中，最高院指出：09号条约所约定的“圣来·阳光城”项目为商品住宅，涉及公共利益和公共安全，依据《中华公民共和国招标投标法》第三条的规定，必须进行招标，而该条约的签订未履行招投标程序，违反了法律、行政法规的逼迫性规定，应该无效，圣来公司和瑞林公司对条约无效均存在差错。对付无效后的任务承担，依据《中华公民共和国条约法》第五十八条的规定，“条约无效或者被撤销后，因该条约取得的财产，应该予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有差错的一方应该赔偿对方因此所受到的丢失，双方都有差错的，应该各自承担相应的任务”，但因09号条约的标的属于特定的智力成果，条约无效后的处理无法适用双方返还的处理原则，只能折价补偿。
设计条约无效，如果已经实际履行的，设计成果无法返还，应该折价补偿，补偿标准可以参照条约约定的价款，结合双方对条约无效的差错予以酌定。本案中，双方未依法进行招投标，对条约无效均有差错，法院酌定双方各半承担任务。
风险提示：设计条约签订前，应该审查设计单位资质，并依法完成招投标手续，防止条约被认定无效。
▌二、设计成果交付轇轕
1、观点设计与设计方案的区分
“大连长河置业发展有限公司、上海炫愉建筑设计有限公司培植工程设计条约轇轕再审审查与审判监督民事裁定书”中最高院认定，长河公司将炫愉公司交付的设计成果提交庄河市方案培植委员会谈论，解释其对该方案基本认可。长河公司将讼争设计方案提会谈论，解释设计方案实际上超越了观点设计的阶段，故长河公司提出炫愉公司提交的设计成果属于观点设计文本的主见与常理不符。
《培植工程勘验设计管理条例》第二十六条规定“体例培植工程勘察文件，应该真实、准确，知足培植工程方案、选址、设计、岩土管理和施工的须要。体例方案设计文件，应该知足体例初步设计文件和掌握概算的须要。体例初步设计文件，应该知足体例施工招标文件、紧张设备材料订货和体例施工图设计文件的须要。体例施工图设计文件，应该知足设备材料采购、非标准设备制作和施工的须要，并注明培植工程合理利用年限。”设计方案须要知足体例初步设计文件和掌握概算的须要，最高院认定长河公司将讼争设计方案提交方案培植委员会谈论，解释设计方案实际上超越了观点设计的阶段。
2、条约内容重大变更，过时后合理期间交付不认定违约
在“大连慧昌海洋工程技能有限公司、大连港口设计研究院有限公司培植工程设计条约轇轕再审审查与审判监督民事裁定书”中，最高院指出港口设计院提交初步设计文件的韶光是2014年12月10日，虽然交付韶光晚于条约约定韶光，但2014年8月11日庄河市发展和改革局对慧昌公司的批复(庄发改能备[2014]72号文件)显示，案涉工程内容已变更为一个5000吨级泊位和两个30000吨级泊位，条约内容发生较大变更。2014年10月15日双方仍在就案涉工程的设计方案进行谈论。基于上述事实，港口设计院在约定期间届满后的合理时限内交付报告，不应认定为违约。
本案中，港口设计提交初步设计文件的韶光晚于条约约定韶光，但有证据证明条约内容发生重大变更，港口设计院在约定期间届满后的合理期限内交付，不应认定为违约。
3、设计方案是否完成，并非都要通过鉴定确定
在“北京维拓时期建筑设计有限公司与山东铭洲地产有限公司培植工程设计条约轇轕申说、申请民事裁定书”中，铭洲公司在二审庭审中认可其所报批的设计文本系在维拓公司大量设计的根本上进行修正并通过的，二审法院通过比拟两个方案设计方案文本，未经鉴定即认定维拓公司已就该部分设计进行了充分必要的劳动。
最高院再审指出：在凭干系证据综合判断即可得出结论的条件下并非必须进行鉴定，法院通过比对两个方案设计方案文本得出结论系其基于证据审核所作出的事实认定，肯定了二审法院的做法。
风险提示：设计成果交付轇轕表示为是否按照条约约定完成交付履行，争议焦点紧张在于对事实的认定。建议在设计条约履行过程中，对设计成果完成、交付情形通过书面证据进行固定，发生轇轕时根据证据进行事实认定。
▌三、设计费的支付
1、放弃项目不影响设计费的支付
“廊坊市新商博国贸城投资有限公司、池灿辉培植工程设计条约轇轕再审审查与审判监督民事裁定书”中最高院指出，廊坊新商博公司是《培植工程设计条约》的一方当事人，在华中科大设计院履行了涉案条约约定责任、而又并无证据证明《培植工程设计条约》确当事人发生了变更的情形下，无论廊坊新商博公司是否放弃了涉案项目、是否是涉案项目的终极受益人，均不影响廊坊新商博公司依据条约约定履行支付设计用度的条约责任。
条约主体不发生变更的，根据条约相对性原则，一方履行了条约责任，对方应该依条约约定付款，不论对方是否放弃了涉案项目、是否是涉案项目的终极受益人。
2、互助开拓房地产并不当然连带支付设计费
在“山东亚新设计工程有限公司与烟台昆仑房地产开拓有限公司、烟台市清泉综合开拓有限公司、山东清泉集团有限公司培植工程设计条约轇轕二审民事讯断书”中，最高院认定昆仑公司与清泉综合开拓公司讼争的互助开拓条约关系，与本案亚新公司与昆仑公司之间的培植工程设计条约关系作为两个不同的法律关系分别处理，且依据条约相对性原则，将设计费的承担任务限定在设计条约的相对方当事人之间，从而未支持亚新公司就设计用度向清泉综合开拓公司及清泉集团公司主见连带了债任务的诉讼要求。
互助开拓房地产一方与设计单位签订设计条约的，条约的权利责任只能限定在条约方之间，其他未签订设计条约的互助开拓方不承担支付设计费的任务。
3、没有签订设计条约的用度支付
在深圳市维业装饰集团株式会社山东分公司、深圳市维业装饰集团株式会社与泰安市路通路桥投资有限公司、泰安市恒生酒店管理有限公司等培植工程设计条约轇轕案中，喷鼻香港恒生公司委托瀚海公司设计及培植海天算夜厦。2007年11月，瀚海公司以自己名义出具委托设计书，委托维业山东分公司承担海天算夜厦的设计事情，维业山东分公司按哀求于2007年12月25日交付设计成果给喷鼻香港恒生公司，因对设计费支付问题发生轇轕起诉。法院经审查认为，根据法律规定，培植工程设计条约应该采取书面形式，内容应有详细详细的权利责任，包括提交有关根本资料和文件的期限、质量哀求、价款以及其他协作条件等条款。详细到本案，当事人之间没有订立书面形式的设计条约。依据委托设计书的内容，也不能认定瀚海公司与维业山东分公司之间存在设计条约关系，由于设计条约该当包括的紧张条款和内容在该委托设计书中均没有表示。该委托设计书仅是瀚海公司的单方意思表示，是其单方发出的一种指令，不是双方达成意思表示同等的设计条约。维业山东分公司、维业公司与瀚海公司之间既未订立设计条约，也没有履行过设计条约，完成的设计成果也没有交付给瀚海公司，因此对维业山东分公司、维业公司向瀚海公司主见支付设计费的要求，不予支持。维业山东分公司和维业公司完成“泰安海天算夜厦”室内装饰、消防、水电、空调设计事情后，将设计成果向喷鼻香港恒生公司进行了交付，喷鼻香港恒生公司予以接管，对设计成果和用度予以确认并赞许支付600万元，喷鼻香港恒生公司后来在委托设计书上也予以盖章，故双方之间存在设计条约关系并已实际履行。因此，喷鼻香港恒生公司答允担支付600万元设计费的付款任务。
本案的法律关系比较繁芜，关键在于瀚海公司单方向维业山东分公司出具委托设计书，无书面设计条约，且没有履行过设计条约，完成的设计成果也没有交付给瀚海公司，不能认定瀚海公司是条约当事方，应该由事实设计条约关系确当事方喷鼻香港恒生公司支付设计费。
4、约定不明，设计费的支付
“浙江交通勘察设计有限公司、临安市国有资产投资控股有限公司与临安市交通局培植工程设计条约轇轕上诉案”中，最高院认为，由于培植工程设计条约约定的设计费按国家、浙江省有关规定收费的95%收费，条约对用度的约定不明确。一审中，交通设计公司打算为527.3万元，通达公司、顺达公司则主见根据国家计委《关于印发培植项目前期咨询收费暂行规定的关照》，可行性研究报告收费标准不应超过200万元。浙江高院认为，根据国家计委计价格(1999)1283号《培植项目前期咨询收费暂行规定》，体例可行性研究报告系按照培植项目估算投资额分档收费，估算投资额在10亿至50亿的，其收费标准为110至200万元。认可其可行性研究报告收费不应超过200万。
风险提示：设计用度支付轇轕争议焦点紧张集中在用度支付主体及数额方面，建议在设计条约中对用度支付的主体及详细的支付办法、支付数额进行详细约定。
转自：哈尔滨仲裁委
