资讯｜总设计师制互换沙龙
面对我国高速城市化所产生的繁芜城市问题，城市设计逐渐成为一种勾引城市高品质培植并被广泛利用的技能手段，对城市设计的履行机制也提出了很高的哀求。在此背景下，我国从中心随处所高度重视城市高品质发展事情，并积极探索城市设计履行方法和机制。作为对城市方案设计把控难题的一个回应，总设计师制应运而生。
深圳，作为中国最早试点城市设计事情的城市之一，从未停滞干系领域的实践和创新，城市设计在深圳方案设计体系中的必要性和主要性不言而喻。总设计师制度因其能够把控从设计到履行的全过程，并能供应伴随式做事，以是近年来成为深圳城市设计干系制度实践创新的典范。
12月27日，孟建民设计团队在华侨城创意园H2栋，基于现阶段深圳在城市设计管理和总设计师制方面的实践，召开了总设计师制互换沙龙，以进一步开拓城市设计管控及总设计师事情的思路。
+ 现场图 +
+ 现场图 +
+ 现场图 +
以下按发言先后顺序排序：
中国城市方案设计研究院副总方案师朱荣远
喷鼻香港华艺设计顾问（深圳）有限公司总建筑师林毅
深圳市城市方案设计研究院董事长司马晓
深圳大学本原设计研究中央实行主任王晓东
深圳未来＋城乡营造学院创始人黄伟文
深圳市方案和国土资源委员会（市海洋局） 副总方案师陈一新
深圳市蕾奥方案设计咨询株式会社董事长王富海
AUBE（欧博设计）董事合资人、主持设计师冯越强
深圳市新城市方案建筑设计株式会社总工程师万众
深圳雅本建筑设计事务所有限公司创始人费晓华
深圳大学本原设计研究中央副主任张宇星
深圳市蕾奥方案设计咨询株式会社总经理朱旭辉
深圳市华汇设计有限公司创始人、总建筑师肖诚
深圳市城市方案设计研究院副院长单樑
深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司实行总建筑师徐丹
深圳市建筑设计研究总院有限公司实行总建筑师杨旭
主持人开场
The opening.
+ 孟建民 +
孟建民：总设计师制是为办理城市设计管控模式问题而生的新兴制度，目前在中国城市设计干系领域都是比较热门的话题。本日我们约请的各位专家，均在深圳市的城市设计履行领域中都有着各自的实践和思考，比如较早的福田中央城区城市设计，以及其他一些片区的成功案例，既有耕耘，也有收成。总设计师制既然成为我国现在倡导的城市设计履行新模式，我认为深圳该当在这方面率先做出一些专业的整合与互换，以便在全国推广成果。由于以往的总设计师制实践都是比较单一、伶仃的探索，我希望大家能够建立一个积极、开放的深圳总设计师圈子，形成一个紧密、有效的互换模式，这是我们召开本次沙龙的目的。本日沙龙的内容我希望大家基于自身的总设计师制实践履历和干系议题，共同进行互换磋商，如：目前的城市设计履行过程中和管控机制还存在哪些问题？总设计师制度在城市设计履行过程中的角色和浸染是什么？在深圳多个片区进行的总设计师制度实践中，产生了哪些履历与问题？空想的总设计师制度，其系统编制与机制该当如何构建？
沙龙实录
The salon record.
+ 朱荣远 +
朱荣远：总设计师制这个话题，近几年由广州琶洲区总设计师开始正式提出，但事实上，这个话题并非从近两年才涌现。从1986年开始，深圳科技园是我经历了第一个类总师制项目，之后又参与了深圳东门老街的改造方案设计、罗湖口岸的方案技能总承包，再到东莞松山湖、深圳湾公园和深圳后海中央都是具有设计伴随做事的特性，很类似本日话题炙热的总师制，三年前我与林毅总作为联合体参与深圳国际会展中央的实践中，有不少感想。
现在短缺一种伴随城市设计全过程的体系化的方案监督。对付工程，尤其是比较繁芜的超大工程来说，类似街区级规模的工程，仅有传统的建筑工程和建筑设计的监督是不足的，而要完成这样的事情，纵然有专职的管委会、方案局，他们的专业职员也难以承担大量繁琐的方案技能和工程技能的交互，由于既要把信息通报给各施工单位，在履行中碰着问题还要在系统思维上及时进行调度，这是一个既有技能层面，有包含非技能层面的事情，在履行的机制和制度层面还存在空缺。我认为总设计师制该当是一个值得我们去连续发掘和总结的制度，该当把深圳快速建造的履历归纳成实用有效的新制度，在传统工程监理的根本上进行扩展和发扬光大。
其余，我认为项目总师是介于各利益方之间的一个中立的技能咨询角色，他们做出的判断既不完备代表业主方的利益，也不完备代表设计方或施工方的，而是在过程中创造和调和抵牾与冲突，在培植履行过程中供应一个可回旋的协商的韶光和空间，在全体履行环节中做一个权重的平衡，我以为总设计师便是这样的一个角色。
从大量的实践履历中，我认为城市设计在总师制运行过程中的浸染是不可替代的，覆盖面很广，折衷浸染又不但限于技能性层面，因而，发挥的浸染很大，类似多专业之间的经纪人。在总师制实际运行中，当前最缺少的是收费的标准和制度。
+ 林毅 +
林毅：两年前，深圳国际会展中央项目采纳双总设计师制度，即方案专业和建筑专业都有一个牵头人，帮忙政府进行专业咨询，这在全国也算是创始。在这过程中我的体会比较深，由于会展城片区有十几平方公里，这个中最主要的便是会展中央，事情中涉及角色繁芜，很多主要会议都须要总设计师进行掌控，乃至具名确认。由于会展中央项目的分外性和紧急性，总设计师实际上帮业主办理了很多专业问题，例如在一些技能节点进行前置性参与，或在一些重大决策性会议前对议题内容进行充分的技能评估，以供业主方进行决策。同时，我们也认识到，纵然是指挥部也面临着一些专业性较强、实行难度较大的难题，须要我们利用专家身份的上风，通过专业见地的形式来表达；每次会议之前，各设计单位或施工企业，包括材料商，都可能会先咨询总设计师，他们听取我们的见地、有了比较复苏的认知，再上会决议。这当中，总设计师除了供应专业技能咨询以外，还扮演着“润滑剂”的角色。
最近我与朱荣远想将深圳国际会展中央总设计师项目，作为一个专题进行研究，也想提交一份报告来加以阐述。我们签的条约是三年，目前还没有完成。这期间增设了很多条约中没有的新项目，包括可行性报告、招投标、定案等阶段，有些是我们主动参与的，有些是甲方直接委托的，这些事情当然也是总设计师须要做的。
以是我认为，总设计师的角色和任务的确难以界定。上周看了金广君教授的一篇文章，有些不雅观点我很认同。总设计师并不是想充当什么角色就能够承担的，如果没有那么倔强的脊梁，业主也不会把主要任务给你做。可能提高能力和素养是我们真正须要去做的事情。
+ 司马晓 +
司马晓：确实犹如两位所言，类总设计师制的实践很早就涌现了，只是当时这类制度还未正式冠名，同时技能支撑、折衷、审查做事的内容边界还未明确，但实在我们早已参与到类总设计师制的做事中去了。四五年前，在高铁新城兴起时，我们在好几个高铁新城都参与了全过程设计管理，那时就已经隐约有了总设计师卖力制这样的事情属性。
这几年，随着城市层面常提出的高质量发展，我认为把总设计师制提到一个正式的议事日程上面非常恰逢其时。在中国前30年的高速城市化过程中，紧张办理的是速率问题。方案师该当清楚，我们把控规提交后基本没有过多的后续，政府按照控规的刚性掌握指标做地皮一级开拓，建筑设计方案找当地专家把关即可。后来我们认为不得当，开始动手做城市设计导则，进入到方案设计的更深的管控过程中去，更好地落实控规图则，管控城市整体的培植风貌，避免让方案设计流于形式。
早期城市设计的体例范围比较大。由于规模大，履行过程长，就缺少有效的管控机制，以是管控力度不是很强，末了城市设计的把控和落地实在是很虚的。近几年我们在城市存量发展过程中，城市设计的产品类型发生了变革，现在基本上因此小片区为单位来开展城市设计。
以是到了这个阶段，我以为总设计师制的涌现是一个迎刃而解的过程。在这个过程中，深圳还是走在前面的。2018年我们出台了关于重点地区总设计师制度的管理办法，虽然对总设计师的角色和职责没有非常明确的界定，但至少提出了三点，第一是技能折衷职责，第二是专业咨询职责，第三是技能审查职责，并且规定行政部门不得随意推翻总设计师的见地，授予了总设计师很大的技能权力。然而由于这个市级层面的文件内容还有些笼统，以是到了片区层面，据我所知已有至少四五个地方环绕各自片区内的总设计师做事边界提出了细则。总的来说，大家都是在不断地探索，在这过程中创造问题、办理问题。
我认为，如今总设计师的赋权还比较模糊。目前行政管理过程中的各部门分割严重，这不是用技能可以统一起来的。既然要推这个制度，我认为该当适当增加授予总设计师的权力。
其余，城市的培植、管理、运营、开拓过程非常繁芜，仅凭总设计师领衔，方案、建筑、生态、市政团队合营的模式不敷以办理所有问题。有些问题的决策核心不是技能问题，有些目标之间乃至彼此抵牾，终极还是政治和行政方面的判断。这也是给我们在总设计师制实践过程中带来的一些困惑和顾虑。
我认为，在今后的城市高质量发展阶段，总设计师制是一个非常好的开端和考试测验。我们须要更多的技能职员来参与到城市的共建、共治、共享中，这也是我们城市管理的一个紧张方向。总设计师制是一片蓝海，亟待大家一起努力，形成深圳的品牌，推广到全国。这个过程中我们自己也要练内功，否则无法承担这样的角色。
+ 王晓东 +
王晓东：总设计师制是伴随着从粗放转向风雅的城市培植哀求所产生的。原有粗放的培植是控规给出与发展目标相匹配的指标，由职能部门折衷实行，层层实行下去就可以了。但现在城市发展到了须要不断深化的时候，传统的方案管控达不到这样的哀求，以是我对总设计师制的第一个解读便是发挥“深化”和“补位”的浸染。
其次，总设计师制的涌现可能隐含着一种改革的旗子暗记。有别于最初所有由政府决定的行政管理系统编制，总设计师制的履行或许能供应更多的机会让专业技能职员参与个中。其余，总设计师做事范围比传统行政方案管理涉及的点要多，层面要深，从前期的条件调研到方案履行，再到城市的持续运营，都须要总设计师的全程把控。我认为从实质上讲，这是一个城市培植管理升级的手段，比传统的管理机制更加丰富、完全。由于总设计师实践优先发生在比较前辈的片区，由于对品质的哀求高了，自然须要相应的管理工具。
我个人也有这样几个期待，其一，须要给这个制度做几个界定，比如总设计师的事情边界。朱荣远提到的收费问题我也很认同，如果收费不明确，很多其他方面也难以界定。其二，不同规模，不同管理程序、不同层面的片区做事办法也该当界定。其三，该当在不同的层面摸索出不同的程序，基于这个条件再来体例方案。我个人认为，总设计师对城市培植的掌握办法应更具弹性和创新，跟传统方案的逼迫性管控拉开间隔。对总设计师制的研究须要寻思熟虑，因此在初期形成一个规律的谈论机制是值得称道的。
+ 黄伟文 +
黄伟文：华强北路开街后，我们曾约请各方复盘做干涉干与题梳理，得出的结论是，华强北的地上是福田区政府卖力，地下由地铁公司卖力，双方缺少衔接折衷，导致了很多问题。针对这些问题，结合一些履历和思考，我就在一些场合提出希望在深圳能够实行总设计师制。我跟陈一新总曾经事情过的的福田中央区开拓培植办公室或许算是比较早确当局系统内的中央区总师团队。2018年我们未来＋受邀给重点片区坝光的开拓供应总师的做事，后来做事范围不断扩大，我们受聘为大鹏新区的总设计师。
我创造，在城市设计履行过程中，在方案体例与履行管理之间是有隔阂的。方案体例完成后，设计单位就不再面对更多的开拓需求了，包括成果如何履行，如何方便管理和运用等；而履行管理方要面对的是各种开拓需求，须要对体例好的成果做出相应的调度和优化，个中缺少专业支持的话就随意马虎涌现问题。
以是总师制度最主要的，首先便是要办理好这一问题，即把方案体例层面的专业做事延伸到管理履行层面。反过来说，如果没有延伸做事，政府系统内能否建立非常专业的团队？目前机关公务员的数量也不少，但内部要想形成一种专业机制却是很困难的，由于系统编制内的规则是行政主导，专业主导比较难实施，以是必须借助外部力量。以往的方案设计成果是一次性购买的，但履行中的专业做事须要还很多，而且难度及哀求会更高，以是须要总师做事——这项做事要延伸到方案履行的全过程，即全过程专业做事。
其次，便是总设计师这个角色在哪个环节最须要？我认为在地皮出让环节体例的城市设计才是最关键的。它立时要履行，能吹糠见米，也可以立即暴露问题。很多城市设计每每是提前几年就做好搁在那里，等到开拓的时候，这个成果内允许多是与当下情形脱节的。这一环节的主要性在于它将对中微不雅观区域的城市关系进行更细致的剖析，然后对原有的方案做出一些调度。因此，我认为这个环节的事情是一种新的城市设计事情，完成后随即对接开拓单位和建筑师。城市总设计师该当能与建筑师进行对话，能磋商互动，办理问题。
我认为总设计师做事还有一个特点。传统的方案设计某种程度是只对委托单位卖力，完成后提交就行。而我说的这个新城市设计不是单向的，必须是多方参与、强调互动。因此，城市总设计师须要理解政府的开拓系统编制，开拓管理制度，还要能够与建筑师对话，才能及时办理开拓前一刻涌现的所有问题，这已不是常规的方案或指标问题，有可能是市政问题，是交通问题，乃至是根本施工外接管线问题。这些都超出了常规城市设计专业的范畴，必须是跨专业学习与沟通的过程。
如果总师做事是全过程伴随，那刚才说的在开拓前一刻做优化和细化还不足，总设计师还要帮助政府做开拓操持，做前期策划，与后期运营相衔接，形成一个闭环。我们要通过多年来的履历，能看到一个项目利用后存在的问题，对某些城市设计履行能做后评估，然后把后评估的履历教训提前衔接到前策划上来。这样一来，总设计师这个角色一定要有一个全过程的履历，从前策划到后评估，到中间的设计履行，都要去理解。
其余，让总设计师打仗到问题的机遇也很主要。我们现在逐步变成一个审查单位，等方案做好往后送到我们这里来提见地，但这已经滞后了。由于很多情形下，哪怕项目选址都涉及到大量的城市设计问题，如这块地皮的大小，与周边关系如何等。以是如果总设计师能够在项目前期就参与，我以为能发挥更大的浸染。尤其是创新性思维的参与越早，产生的效果越好，到了后期在建筑审批阶段提见地就已经迟了。
在总设计师事情中，我创造实在这些事情某种程度都是拓展型的城市设计，或者叫升级版的城市设计，已经扩大到策划、管理和运营。古时的建筑师从头到尾都得参与，都得运筹方案，这些便是“营”的观点，然后还要“造”起来，以是现在这个拓展升级的城市设计也可以叫做城市营造学。大概总设计师这个行业实在便是在做城市“城市营造师”这样的事情。对付这一行业的机制如何构建，我以为还须要进一步探索。但愿我们能不断总结，不断推进，或许在深圳能把总设计师制探索得更好。
+ 陈一新 +
陈一新：第一、履行城市设计之以是须要总师制，根本是办理城市设计履行难的问题。
我认为城市设计履行难是当前管控机制中的核心问题，我们做过的城市设计有好几百项，如果把真正履行了的打个勾，占总量的比例该当还是比较少的，我认为这也是比较遗憾的。
第二，城市设计要强化履行，首先要捉住三个核心问题：范围小、机遇准、成果深度。
追根溯源的话，1956年美国方案史上涌现了一个分水岭的事宜，即开始设立城市设计专业，其本意是补充方案师与建筑师之间的空缺。然而我们从1998年的方案条例到现在，将城市设计的观点贯穿于城市方案的各个阶段，这正好使城市设计的观点宽泛化、广义化了，导致每个区都在做几平方公里起步的大范围城市设计。真正担保落地须要的建筑性详细方案层面的设计，我们反而做得很少。我们城市设计导则体例的范围过大、深度不足、难以落地，我认为这是我们20多年来城市设计履行难的一个很主要的源头成分。
其次是体例机遇要对，一定要明确城市设计要办理什么问题，在地皮出让的一两年内体例街坊型的城市设计，这样城市设计才能履行。我们研究过福田中央区的很多城市设计案例，只要城市设计范围比较小，体例机遇恰当，就能落地履行。最著名案例便是SOM事务所体例的“福田区22、23-1街坊城市设计”，当时用户工具明确，地皮的工具明确，需求也就明确，城市设计把地区的问题、政府的问题、企业的问题一石三鸟地办理了，这个城市设计成果就顺理成章地得以落地履行。
第三，城市设计履行的支撑机制——甲乙双方“总师制”。
我认为城市设计现在管控的机制宜强调谁体例、谁履行。由于深圳经由前40年的高速培植，造城已造得已经差不多了，接下来要风雅化地做好城市设计，营造好城市的景不雅观。我个人以为较好的总设计师模式该当是在政府侧和设计师侧均设总设计师的制度。以华强北改造项目为例，履行结果不理想后没人来背这个“锅”，末了甲、乙双方说不是自己的任务，这个事情就难办了。如果政府内部设一个小部门专门卖力管控这个片区，干得好是你的功劳，干得不好你也要认，这样权责就清楚了。对重点片区应建立甲乙双方“总师终生卖力制”。
第四，重点片区应建立综合管理部门，全流程管到底。例如，像前海管理局便是一个很好的管理机制。
深圳目前在以城市更新为主导的地区，我们已经“强区放权”到了各区的更新局，往后干得好与不好是更新局的事，这个责权就很清楚。但是在其它新建片区还没有这样的界定，以是总设计师制的权责、收费标准、体例深度、事情边界等方面一定要按照新建片区和更新片区来区分，而且要区分大范围和小范围。范围不同，总设计师的职责不同，方案体例的深度也不同，后续的实行程序也不同。以是我认为要履行总设计师制，首先要把区分准则研究清楚。
总之，总设计师制的关键是管理机制要创新，职责边界要分明，全过程卖力把关。
+ 王富海 +
王富海：说到总设计师事情案例，我认为最成功、最称职的莫过于从前主持华侨城方案的孟大强师长西席。华侨城做的不是图景方案，而是一个构造方案，如果说本日的城市设计便是一幅图景，总设计师便是卖力把这个图景履行下去的，那么孟大强便是将总设计师的角色融入城市设计的过程中去。他先是定下一个框架，接下来他做一体化的把控，任何设计都要经由他的调理才能够落实，比如窄路、丁字口，几年下来，城市构造设计有哪些须要调度，有哪些须要遵守，形成一个既弹性又符合需求的机制。孟大强离开后，华侨城还是连续沿着原有路径，全体绿地系统、道路系统、景不雅观系统、功能系统，都按照这个构造坚持了下来，成为总设计师履行最好的案例。
深圳的总设计师制度首先要从宏不雅观层面来看，深圳2050年要做环球标杆城市，而且是在不扩区的条件下，要以现有的空间支撑未来有可能达到3000多万人口的需求。这是容量上，同时，做标杆城市对质量肯定是有哀求的，容量和质量是深圳所面临的特殊主要的问题。如此高密度的城市，未来最宝贵的便是高品质的城市公共空间。这里指的不是传统意义上的产权是政府的公共广场等，该当理解为私密空间之外皆为公共空间。提高所有公共空间的效率、把更多的空间留给老百姓去做各种各样的活动，是深圳城市空间设计最亟待办理的问题。
这个大需求下的事情可以分三个层级：第一层是重点地区，目前试行总设计师制的都是重点地区；第二层是一样平常地区，可采取如北京的社区方案师制度，社区方案设计师不须要大牌，只要事情稳定、能坚持、有社会任务心就可以做，事情重点是提高社区所有公共空间的质量；第三层是各条用地的公共化，比如垃圾场、污水场等传统厌恶举动步伐的的公共空间化，独立占地的小型举动步伐如变电站、公交首末站的下地或稠浊等。如果这三个层级可以同时履行的话，实际上就涵盖了重点地区到一样平常地区，深圳的城市空间就会有很大的提高。
上述重点地区总设计师+社区方案设计师+小设计的制度，是深圳设计的框架。作为该框架的一部分，总设计师是方案履行过程的主要组织者，而不仅仅是供应大略的技能把关做事。既然深圳的未来城市质量是深圳发展的死活线，城市设计就不应大略办理我们的美学追求以及地下工程技能的协同问题，更该当以深圳未来既扩容又提质的总体需求为紧张事情目标。喷鼻香港用地分类中有“政府/社区/团体用地”这个大项，凡是政府利用的地皮都交给一个部门进行统筹，就能够把好多内容并到一起，担保喷鼻香港公共用地的节约和高效利用。但是我们呢？国家标准哀求一些举动步伐必须独立占地，以是深圳涌现了许多极其摧残浪费蹂躏资源的小地块。对深圳城市空间地皮利用的效率，总设计师肩负着一定的任务，要放到总设计师机制中。
现在深圳各片区的总设计师面临着各种不同的事情定位与哀求，随机性很强，各片区自行确定总设计师事情规则，事情效果自然会有较大差异。这些实践中的各种考试测验，是深圳在存量为主、高密度发展的条件下制度创新的良好根本，应该更好地进行总结提炼，形成制度。我认为有效的总设计师制就该当带有一定的统一性、威信性和履行导向性，总设计师的职责、权力、用度，该当由市政府制订基本规则，划定一条标准线，在担保标准线的根本上由详细委托方提出特定哀求，做到不同片区因时制宜。
+ 冯越强 +
冯越强：目前我们对付总设计师的认识涌现了一个断层，对付如何理解城市总设计师制，我们的专业职员、技能管理职员都想了很多，但是首先要明确什么叫总设计师。你是方案师，城市设计师，还是建筑师？这个定义不明确，事情也就做得不明确。定义不清楚，无论从学术上还是从行业规定上，总设计师制的观点目前来说是很模糊的，因此造成了一种征象，便是彷佛什么都能办理，但实际上什么都办理不了。
除了须要明确界定总设计师制之外，总设计师的角色是什么？现在都是设计单位来承担这项做事，但是它详细在做什么？如果角色不明确，那么有些事你不去做是不得当的，但做了又没有结果，由于没有相应的权力。
因此，我认为总设计师制很大程度上是一个平衡机制。由于中国国情的分外性，领导的任期都是变革的、不持续的。该当有一个平衡机制，当行政部门换届时，技能部门还可以一贯伴随做事。我们现在短缺这样的机制，总设计师只做事于行政领导的需求，以是我们说的城市设计严格的科学性实在是要打个问号的。在这种情形下，我们的平衡机制如何实行，这是我们总师制度里面一个可以探索的点。
+ 万众 +
万众：在设计中碰着过许多系统性或可履行性方面的问题，像深圳这种高速发展的城市，确实须要总设计师从总体上折衷把控，福田中央区便是一个成功的例子。《1996-2020深圳总体方案》体例时，深圳市户籍人口仅约100万，远期方案人口600万，然而当时的深圳常驻人口已近500万，如何统筹市政根本举动步伐的规模是个棘手的课题。经由充分调研多方折衷，市政根本举动步伐终极考虑1.5倍的弹性系数，按900万人进行方案配置，并通过了国家的审批，当然本日看来，空想远不如现实丰满。此外，因总体方案韶光跨度较大，诸多方案成果从方案体例完成到开始履行时，因用地功能、开拓强度和市政交通根本条件的剧烈变革，造成某些城市功能毛病和根本举动步伐的无效投入。交通方案和行政管理职能分离后，对深圳的交通发展带来了一些问题，如已拆除的黄木岗立交和将要扩建的梅彩立交，由于周边方案用地和交通功能的变革，须要拆除重修，造成了一定的经济丢失和社会影响。
以是城市培植须要总设计师统筹各专业方案设计和研究，由各专业总师组成总设计师团队，帮忙总设计师开展事情是非常必要的。加快总师制度的建立、明确总设计师责权利的划分，并进一步研究总师制与行政管理的限界，以便发挥好两者的浸染。
+ 费晓华 +
费晓华：我认为，现在推动总设计师制的建立是非常有必要的，社会的进步确实须要总设计师发挥浸染。其余，我认为深圳重点片区以外的地区也须要有总设计师制的参与，覆盖面积该当更广，这样能够达到深圳全市范围内的一个整体质量的提升。为此，我建议由孟建民院士牵头成立一个总设计师机构，作为第三方的做事机构做事于社会，也做事于政府，不仅仅局限在某一个固定的片区。这样总设计师的做事范围更广，辐射面也更广，凡有须要都可以来寻求资源，办理问题。
与此同时，我认为总设计师制度该当从被动接管咨询的角色演化为主动供应做事的角色。由于目前的几位专家所说的总设计师做事是一种接管咨询的状态，发挥着折衷的浸染，那么如果能进一步采纳主动，找出社会或政府急迫须要做的事情，尽最大努力给予支持，促进这些事情的实现，是否更有帮助呢？
+ 张宇星 +
张宇星：本日我不谈论总设计师的详细案例，由于还没有到那个阶段；我们本日就作为深圳的总设计师们，共同谈论目前的方向是否精确；总设计师制在未来二十年里，能否超越城市设计，成为一个非常好的制度案例，这件事的意义远超城市设计。无论城市设计、城市方案还是建筑设计都只是一门学科，但总设计师制对未来发展有利，是我们真正值得做的，而且它的代价要能持续二十年以上。
首先，我想谈谈总设计师制的代价。目前总设计师的大量有效事情成果都不为人知，取得成效后大家都说是市长的功劳。我说这个不是为了个人名誉，而是为了这个制度本身。唯有通过案例，让每个人都清楚地认识到总设计师参与前后所产生的巨大差异，才能使这一制度得到推广。那么这个制度到底有没有代价呢？我认为它非常有代价，但仅作为一个管控工具是意义不大的，由于现在中国高度体系化的这套制度已经涌现问题了。这时总设计师制该当是及时把一位总设计师和一个地区绑定在一起，这个总设计师做事该当是十年二十年的周期。那时总设计师的事情就超越了职业观点，而是领悟了其个人情怀和代价不雅观，那时他会乐意倾其所有专业知识投入到这个地区，乃至留下自己的烙印，冲破千城一壁的问题，增加城市的多样性和活力。只有采取这样的做法，这个制度才故意义，才能产生真正的社会代价，而不是一纸条约。
而后，再谈权力问题，总设计师制一个核心问题便是话语权，包括公共话语权和专业话语权。有了这个话语权，我们才能跟政府这个强大的系统对话。当年我们由于对孟大强师长西席足够尊重，以是对他的方案严格实行，造诣了本日的华侨城。没有了这样的威信，总设计师的事情是毫无代价的。深圳政府乐于采纳"大众年夜众见地，这是我们发展总设计师制上风。全社会要共同强调和宣扬，争取总设计师的话语权，这对深圳市，对政府，对市民都有长远的帮助；如果大家分头行动，专一苦干，力量就凝聚不明晰。
末了是方法问题，我们须要形成关于总设计师制的一套统一的事情规范，一个标准化的系统，大家履行起来比较方便，其次该当在这个根本上在实践中只管即便带有个人色彩。这两者缺一不可。我们要形成一个共识，便是可以动用集体的力量，比如密路网你实行不下去，那我们帮你实行。其余，要有核心代价不雅观，对自己的事情方法形成评估方法，关于代价评估体系我建议大家一起谈论，让社会、"大众年夜众和政府都知道总设计师参与后起了什么浸染，产生了哪些附加值。有了这几样要素，别的部分就只管带上个人特色去做就好。
如果我们把总设计师的代价、权力、方法这三方面深入研究了，就可以把这个制度作为深圳先行。现在是深圳政府给了我们机会，如果这三年总设计师制没有什么成效，那下一届政府就会对其持否定态度。以是我们要尽快在这三年里至少有一个成功案例，这样这个制度才会延续下去，坚持十年到十五年就可以形成深圳的特色。
+ 朱旭辉 +
朱旭辉：现在城市化进度整体在减缓，我们这个行业面临更多的寻衅，市场不断萎缩，竞争更加激烈，人工智能未来可能也会替代方案师的部分浸染。但我以为城市设计干系行业本身便是一个技能与艺术的结合体，而艺术和文化是不可能轻易被人工智能所取代的，它与个人的文化教化和本色息息相关。一个城市的发展基石可能是它的人口、经济和家当，但要想流芳百世、传承下去、被人记住，还是须要文化与艺术在这个城市形成特色和亮点。基于此，在后城镇化期间，方案师的角色可能会发生变革，我以为深圳正在实行的总设计师制有可能成为中国方案行业以及方案制度未来变革的一种可能的选择。实在便是“产品+做事”的模式，以个人美学、个人特色、个人魅力为品牌，形玉成部行业的一种新趋势。
从这一点出发，总设计师的美学素养大概会决定片区的未来，以是其角色非常主要。那么对付总设计师的角色定位，我以为更多地要从政府运作的体系下去办理。一位总方案师该当跟政府加强沟通、常常找机会磋商问题，这样才有可能在这个片区把总设计师的事情做到位。以是我以为深圳是未来最有条件探索总设计师制的代价和操作体系的，乃至可能成为中国总设计师制标准的制订者。本日各位都是在各个片区承接着总设计师事情的老师，聚在一起首先要办理制度上授权的问题，至少从法律体系或者政府制度规章体系上办理问题，有授权才有可能进入到总设计师的一个角色。
其余便是总设计师技能标准的问题，我以为可以去研究大家在深圳不同的重点片区、不同阶段的总设计师做事。这样就可以创造职责各有不同。有些重在策划，有些重在管控，有些重在履行，这涉及到不同层面的总设计师做事的角色和内容的问题。以是我们能不能去界定、去出台一些深圳总设计师方面的技能标准，从而扩展到国家层面，乃至在中国未来方案行业里面奠定一个基石，我以为这非常关键。
+ 肖诚 +
肖诚：我认为，总设计师的代价表示很大程度上取决于你能不能影响决策者，而这也正是他对你的做事代价的判断。以是张宇星老师讲到如何去量化总设计师所产生的代价，我认为这个是最难的。事实上，在像深圳这样的当代化城市，成本力量特殊强大，政府给你的是自上而下的哀求，同时成本认为它也有话语权，而设计师只是供应办理问题的做事，无论是给甲方还是给乙方办理问题。
在我看来，深圳城市三大要素便是成本、效率和体验。首先对付成本，我们供应设计做事的人很难影响成本与利益之间的平衡和博弈，由于随意马虎触碰到比较敏感的边界。其次是效率，效率一定程度上是可以通过总设计师事情来提高的，比如片区的整体交通方案还是公共空间系统的优化。末了是体验，为什么华侨城是成功案例，它做得最好的便是体验感，虽然效率并不是最高，但是好的体验感会让大家对这个片区的认知非常高，提升体验该当是设计师最拿手的东西，这可能是我们的代价最直不雅观的表示，也是我们的一个机会。
因此，我建议总设计师有所为也有所不为，避开成本这条线，将提高城市效率和体验的代价发挥到最大化。总设计师设计做事可以是双向的，既为政府供应智囊，又为开拓商和培植方供应做事，两者并不抵牾，总设计师只要清楚为与不为的界线在哪里，事情内容、量化办法和收费标准就好谈。
其余，我特殊赞许孟建民院士牵头形成一个总师智囊团，但如今城市是一个非常繁芜的系统，我以为可能总设计师同盟要扩大范围，增加 IT、运营、管理、投资、建造平分歧专业的人才，组建一个行业委员会，这样比较随意马虎建立一种更详细系代价和标准的机构，也更具有公信力、更随意马虎评价。
末了从操作的角度谈一谈，深圳有几类片区，包括重点片区、一样平常片区、社区、以及所谓的悲观空间等，可能我们在低代价的地方参与的难度更小，产生的浸染更大，反而在重点地区我们的影响力相对有限。由于总设计师不是投资者，不是决策者，只能奇妙地影响地区的发展，因此如何将低代价地区转换为高代价地区，可能是我们有发挥余地的地方，在非明星片区的地方，反而可能机会更大。
+ 单樑 +
单樑：我记得一本书里讲：苹果公司的设计师只将10%的精力投入到产品创新设计中，别的的90%用来折衷组织生产环节，让创意设计高品质地产品化实现。我认为总设计师的事情有异曲同工之处。总设计师制度、总设计师角色既是应运而生，实在也是应运而显。准确地说，这是一个老工种，新角色。作为老工种，过去一贯是幕后的、隐性的事情，如今从后台走到前台，是由于高质量发展的时“运”哀求，以及高繁芜度、高立体化、高集成度城市产品须要高品质实现的时期需求。我非常赞许把总设计师制作为主要的深圳履历发展出来，这个制度雏形最早是在广州抽芽的，我们应该在深圳让它真正走向成熟、走向完善、走向制度化，在中国城市化的下半场输出我们的深圳代价，这是我们应该要致力研究的。
详细而言，虽然我们说总设计师是个老工种，但其角色和戏份都须要不断地更新和充足，我认为可以总结为“一统三协”。“一统”指总设计师首先是个统筹者和组织者的角色，要把繁芜的城市系统和城市要素进行全过程的有效统筹，而且涉及到多专业。总设计师既该当充分利用和发挥政府授予的决策权力，同时要保持专业的独立性，代表公共代价。再谈“三协”，首先是帮忙政府内部的多部门问题，其次是折衷多专业、多系统、多业主之间的关系，末了便是总设计师作为一个团队，协同团队内各专业把事情完成好。
在制度化的同时，总设计师制还要保有鲜活的活力。由于在空间层面上，就分为不同的尺度层，譬如有城市的总设计师，还有片区、街区层面、地段等层面；同时也有城市重点地区、一样平常地区的总设计师做事；从韶光维度层面，长有耗时25年的汉堡港，短有快速建成的波茨坦广场，不同的时空维度上的角色之间，有巨大的差异性，也有很多灵巧性，我们该当在制度化的空隙间，充分留出未来的想象空间和开放性。
+ 徐丹 +
徐丹：2014年我们通过前海建筑景不雅观技能折衷平台，参与前海方案管理的技能核查。头三年，我们在技能核查、技能折衷、技能统筹方面做了大量的事情，创造前海的开拓培植情形非常繁芜，方案履行也碰着了各种难点。到了第二个三年，管理局给我们的任务拓展到方案条件研究、现场巡查、方案验收等阶段，我们开始参与方案设计条件的提出，从单元方案、城市设计及专项方案中提取管控条款，落实到方案条件中，让方案能够真正传导到培植并落地履行。现在我们参与前海的事情整整六年了，今年也是前海十周年，前海已有部分片区初步建成，我们目前正与福斯特事务所互助前海后评估干系事情，希望能够总结前海方案传导过程中的培植成效及问题，反馈到城市方案管理体系中，用以辅导后续的方案培植，形成一个闭环。
作为技能平台，我们在前海重点参与哪些方面的技能咨询？我以为一是公共空间的统筹，二是交通市政与建筑的折衷。前海小地块、密路网、高容积率覆盖率的方案模式，地上地下交通、市政管线、建筑之间怎么折衷，这是我们日常事情的重点。前海街坊一体化开拓，涉及到不同地块的数个开拓商，各有各的利益诉求，技能平台或者总师的参与，就能起到很大的统筹折衷浸染。
+ 杨旭 +
杨旭：我和团队是合营孟建民院士开展总设计师事情的，以是体会可能有所不同，紧张以下三点。
首先，我们本日谈论的总设计师制，重点不仅在于总设计师，更是在于“制度”。我们希望它未来能够成为有效的履行机制，而不是大略的制度。如果站在某个城市重点区域的层次上，可以聘请一位总设计师来办理问题，但在国家的宏不雅观层次上，更多的可能是依赖创新机制来办理问题，因此还是希望各位老师能多思考一下与城市管理干系的系统编制和机制。我们关注到住建部将出台“城市总建筑师”办法的事情，同时也把稳到其所关注的操作形式的可履行性难度很大，如果不慎重的去推进这一机制，在履行过程中就会涌现问题。
其次，我们团队要从权力角色向技能角色转变。三年来，我们理解到有些事不适宜进行主不雅观决策，以是在这个过程中，总设计师的任务与责任要清晰，而我们作为助手团队的一部分事情便是如何避免让院士在未知事物全貌的情形下做出一些单维度的判断，担保每一次的咨询都发生在信息对称的情形下。
末了，便是总设计师到底“动不动手”。一种说法是总设计师的角色便是“动口不动手”，另一种说法是总设计师团队每年收取大额咨询费，结果不应该只是参与了几百次会议。事实是在做事过程中，我们可以创造当总设计师在场的时候，更随意马虎产生值得思考的见地，而且大家也都会认同。这是由于有团队在日常做事中对问题持续性地深入研究和剖析，终极得出的成果用于对决策的支撑，而不仅仅是折衷和判断。
主持人结语
The salon ends.
+ 孟建民 +
孟建民：设计师制目前处在探索阶段，每一个总设计师能留下个人的个性特色和意义，我认为这样确实能实现城市活力的多样性和丰富性，本日我们共同磋商，便是为了形成一些共识，有助于将来开展有节奏、有阶段性的深入磋商。
总的来说，我认为这还是政府层面的事情推广，如肖诚所说的我们还是技能做事和咨询，如单樑所说的“一统三协”，折衷好各方面错综繁芜的抵牾，帮忙各要素同步进行，这个中存在知足工期及多方接管的问题，我以为这些都是总设计师的事情内容和特点。
其余，我认为在市级、区级各层面上，政府该当在意识上和思想上接管总设计师制。城市发展到当前这个阶段，由于城市的繁芜性，其所涉及的专业领域更加广泛，变革速率更快，不愿定性更大，总设计师制应运而生。过去的总设计师制实践更侧重于城市美学提升，实际上总设计师的工为难刁难城市方方面面的功能协同都要发挥浸染，寻求各方面的均衡协同。
在传统的城市设计管控中，设计是设计，管理是管理，都是单向地办理各个别系的片面问题。现在总设计师制是设计和管理的领悟，强调度合协同，折衷好了，各方面的效果就会更高效、更高品质的呈现。
我建议可以举办定期或不定期的同盟沙龙，共同互换磋商，总结形成深圳先行示范区的特色与履历，同时也得给政府反馈值不值得的问题，我们要让各级领导从思想意识上把它作为一个制度，作为持续的一项事情来接管，我们的总设计师制才有前景。
在充分的互换和磋商中，沙龙顺利结束。这次沙龙，是总设计师制履行过程中的主要开篇，也是城市设计履行机制探索进程中的积极考试测验。作为先行区发展航道上的一员，如何做好城市设计航路的“领航者”，有太多的可能等待我们创造，须要每个参与者的践行与反思。
编辑：沈翰平、郭安娜
视觉：粒子普拉斯 ParticlePlus
