全职妈妈武女士把孩子带大后，便想重新走入职场，对少儿教诲颇感兴趣和信心的她，为加盟某少儿培训机构，高兴地支付了20余万元转让费。
付了钱就失事了！
武女士育有子女后在家全职数年，待孩子上学后想要重新走入职场。某日，结识了开设少儿培训机构的李某。李某称其名下拥有两家少儿培训机构，皆生源不断，运营良好，现因私人缘故原由想找人转手。武女士因其经历宝妈身份，对少儿培训颇有兴趣和信心。之后，武女士通过微信向李某理解了涉案培训机构的传授教化体系、教室安排等干系情形，并前往实地稽核。终极，与李某签订了两个培训机构的转让协议，支付了20余万元的转让费。
后武女士创造其接手的这两家培训机构所属公司并无办学资质，且培训机构也并未单独办理工商登记，遂向法院起诉主见转让协议无效，哀求李某返还转让款。
一审判决
一审法院经审理，讯断驳回武女士诉讼要求。武女士不服，上诉至北京市第二中级公民法院。
终审判决
二中院经审理，终审驳回武女士上诉，坚持一审判决。
法官说法
本案争议焦点在于涉案培训机构并不具备办学资质，是否影响转让协议效力。武女士主见，李某作为培训机构出让方，应担保培训机构是有办学资质的。但依据转让协议的约定，转让标的为两个培训机构的所有权、经营权、资产，并不包含办学容许证。李某无办学容许证开展培训，该违规行为并不能否认其对两个培训机构享有的资产权柄，其可转让该权柄，武女士在接手后亦可在符合规定的环境下申请办学容许证。据此，李某未取得办学容许证的事实，并不影响涉案转让协议的效力。关于李某是否遮盖了培训学校的生源等真实经营情形，武女士在签订涉案协议书前对培训机构进行过稽核，其未供应证据证明李某遮盖了足以影响其作出是否签约决定的事实，故对其该项主见，不予采信。综上，对武女士哀求确认转让协议无效的诉讼要求，不予支持。
鉴于涉案转让协议不存在法定的条约无效环境，故确认涉案转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应践约履行条约责任。支付转让费系转让协议项下武女士的条约责任，武女士基于涉案转让协议系无效条约的情由哀求李某返还转让费，缺少事实和法律依据，不予支持。
法官提示
全职妈妈因与职场分开多年，重新走入职场前应做好充分的准备。尤其是从事投资经营活动，应该对合为难刁难象、项目情形、投资风险等做足必要的作业，必要时咨询干系专业人士。尤其涉及经营资质时，必要的资质审查不可或缺，应把稳谨慎投资，保障自己的资金安全。
