及干系风险防控
摘自上海第二中级公民法院
轇轕案件审判白皮书》
一、培植工程设计条约轇轕裁判规则
（一）有关条约效力的裁判规则
培植工程类轇轕的分外性在于，培植工程的终极所有人或者利用人每每不是发包人、承包人等培植工程设计、施工的参与人，而是购房人或者其他不特定的社会主体。因此，培植工程具有显著的公共性。这使得培植工程设计、施工条约涉及公共利益及第三人利益保护的问题。从法律规范层面而言，法律、行政法规通过对设计、施工主体的资质作出逼迫性规定或者对设计、施工主体承包工程的办法作出分外限定等办法来保障培植工程的质量安全，进而实现对公共利益的保护。从法律审判角度来看，法院或仲裁机构则紧张根据法律、行政法规的规定，对违反效力性逼迫性规定的设计、施工条约作出负面评价来调度设计、施工主体的权利责任关系，进而落实培植工程质量安全任务，使公共利益得到保障。
1.违反资质等级型条约无效
根据《中华公民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注书籍钱、专业技能职员、技能装备和已完成的建筑工程古迹等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级容许的范围内从事建筑活动。”再根据国务院《培植工程质量管理条例》第十八条规定：“从事培植工程勘察、设计的单位应该依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级容许的范围内承揽工程。禁止勘察、设计单位超越其资质等级容许的范围或者以其他勘察、设计单位的名义承揽工程。禁止勘察、设计单位许可其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。勘察、设计单位不得转包或者违法分包所承揽的工程。”结合培植工程特有的公共属性及公共利益保护问题，前述法律、行政法规有关设计单位资质等级的规定应属效力性逼迫性规定，根据《条约法》第五十二条的规定，违反此类规定而订立的设计条约应属无效。
（1）缺少资质
在我院审理的上诉人杭州尼塔建筑景不雅观设计有限公司与被上诉人上海笔克展览展示有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，双方约定由被上诉人完成扬州马可波罗梦幻花海项目商业街区的建筑设计、室内设计及展览陈设设计，因被上诉人仅取得会展行业协会展示工程一级资质，没有取得建筑工程设计资质，故条约中有关建筑设计及室内设计的部分被认定无效。同样，在我院审理的上诉人上海王铁建筑设计有限公司与被上诉人上海环境工程设计研究院有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，双方约定上诉人承担江西天惠光电有限公司年产560MW GIGS薄膜太阳池组件培植项目的设计事情，然一审法院并未查明上诉人缺少设计资质的事实，而径行认定条约有效并根据条约约定作出处理，终极我院查明事实后撤销一审判决，将该案发回重审。
审判实践中创造，建筑行业普遍充斥着缺少资质等级的设计单位或个人“打擦边球”的征象，例如设计单位与发包人约定，设计事情实际由己方完成，但借用其他有相应资质等级单位的资质证书或图章来完成设计成果的提交，以供发包人向主管单位申请方案审批。此类无效条约履行产生轇轕后，发包人每每以干系设计成果并非缺少资质的单位或个人完成为由谢绝支付设计费，但如果设计单位能证明发包人事前对此明知或认可的，亦答允担相应任务。
（2）超越或借用资质等级
与缺少资质不同，超越资质等级指设计单位的资质低于所承揽工程哀求的资质标准，包括未达到不同培植项目类型的面积、高度、繁芜程度等设计规模大小所哀求的工程设计资质等级，“越级”同样会导致设计条约无效。而借用资质等级的范例行为是，无资质或者资质等级不符合培植工程资质标准的单位，以有资质或者资质等级标准与承揽工程资质标准符合的设计单位名义签订设计条约。条约签订后，名义上的承揽人并不实际进行工程设计，而在收取一定数量“管理费”的条件下，将承揽的工程交由无资质或者资质等级低的单位完成。由于前述《培植工程质量管理条例》明确禁止勘察、设计单位超越其资质等级容许的范围或者以其他勘察、设计单位的名义承揽工程，禁止勘察、设计单位许可其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程，因此超越资质等级或借用资质而签订的设计条约当然无效。因审结的案件中没有干系范例案例，故在此不再援引剖析。
（3）培植工程设计中各阶段的资质等级哀求
培植工程的设计环节，一样平常经历方案设计阶段（包括观点性方案设计和履行性方案设计）、初步设计阶段、施工图设计阶段，建筑行业老例中可能在初步设计阶段之后还存在扩初设计。根据《建筑工程设计文件体例深度规定》，不同设计阶段须要设计文件有相应的内容和深度，如在设计解释、总平面图、建筑、构造、给排水、电气、弱电、采暖透风空气调节、动力、预算等各专业通过笔墨、图形、图表表述到何种程度，以上内容都影响着设计文件是否完成、合格，是否能达到报建的条件。一样平常认为，初步设计前的方案设计阶段多因此效果图来表示设计成果，常日勾留在观点、美感阶段，没有施工的可能性，而初步设计所提交设计图纸的点、线、面须要经由一定的打算丈量，已初步具备施工的可能性。因此，设计单位缺少资质并不一定导致方案设计阶段的条约无效。在我院审理的上诉人上海睿风建筑设计咨询有限公司与被上诉人宁波市江北慈孝乐园培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人并无工程设计资质，法院审理后认为双方签订的设计条约包括了完全的设计方案，又因方案设计可作为咨询，不哀求必须具备设计资质，故条约中关于方案设计的部分有效，别的部分无效。
值得把稳的是，设计咨询发生在设计事情开始之前，每每涉及对方案的项目背景、干系案例、基地区位上风等进行策划设计，因此亦无资质等级方面的逼迫性哀求。审判实践中，缺少设计资质的设计咨询单位试图以签订设计咨询条约的名义从事本色性的设计事情，条约中约定的设计成果除策划方案、效果图以外还包括施工图，这将导致设计部分的条约无效。
2.转包或违法分包型条约无效
因转包和违法分包存在层层压价、层层剥削的乱象，亦会对工程质量造成严重影响，被《条约法》《建筑法》及《培植工程质量管理条例》等法律、行政法规明文禁止，因此转包条约及违法分包条约应属无效。根据《培植工程质量管理条例》第七十八条对转包和违法分包所作定义，转包是指承包单位承包培植工程后，不履行条约约定的任务和责任，将其承包的全部培植工程转给他人或者将其承包的全部培植工程肢解往后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为；违法分包是指下列行为：（一）总承包单位将培植工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）培植工程总承包条约中未有约定，又未经培植单位认可，承包单位将其承包的部分培植工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将培植工程主体构造的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的培植工程再分包的。因审结的案件中没有涉及转包的范例案例，故仅就违法分包援引干系案例予以论述。值得把稳的是，若发包人为设计单位而非培植单位，法院除应审查设计单位资质等级，还应重点审查是否存在转包和违法分包等导致条约无效的环境。
在我院审理的上诉人上海笔克展览展示有限公司与被上诉人上海伍尼福建筑设计有限公司、原审第三人杭州尼塔建筑景不雅观设计有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人从原审第三人处承揽了商业街区的建筑设计、室内设计及展览陈设设计后，将个中的建筑设计、室内设计分包给缺少设计资质的被上诉人，终极法院认定上诉人与被上诉人之间的设计条约因缺少资质而无效。实际上，本案亦存在将设计事情分包给不具备相应资质条件设计单位的违法分包环境，亦可基于此而认定分包条约无效。
3.未按照规定进行招投标型条约无效
《中华公民共和国招投标法》（以下简称《招投标法》）第三条第一款规定：“在中华公民共和国境内进行下列工程培植项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程培植有关的主要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型根本举动步伐、公用奇迹等关系社会公共利益、"大众年夜众安全的项目；（二）全部或者部分利用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）利用国际组织或者外国政府贷款、声援资金的项目。”该条规定亦应属于效力性逼迫性规定，因此违反该规定而订立的设计条约无效。
在我院审理的上诉人上海经纬建筑方案设计研究院株式会社与被上诉人芜湖报业传媒有限任务公司培植工程设计条约轇轕一案中，条约约定上诉人承担芜湖大江文化创意（广告）家当园全部建筑设计、施工图设计（含勘察、景不雅观、亮化）事情，然被上诉人股东为芜湖日报报业集团，经费来源为财政定额定向补助，因此涉案项目为利用国有资金投资的项目，应该依法进行招投标。终极，法院认定双方未经招投标而签订的条约无效，被上诉人作为发包人对条约无效承担紧张任务。
4.无效条约的效力补正
审判实践中，无效条约的效力补正是培植工程施工条约领域常常碰着的问题。对此，最高公民法院先后颁布的两部法律阐明均有涉及。《培植工程施工条约法律阐明一》第五条规定：“承包人超越资质等级容许的业务范围签订培植工程施工条约，在培植工程竣工前取得相应资质等级，当事人要求按照无效条约处理的，不予支持。”《设工程施工条约法律阐明二》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得培植工程方案容许证等方案审批手续为由，要求确认培植工程施工条约无效的，公民法院应予支持，但发包人在起诉前取得培植工程方案容许证等方案审批手续的除外。”因培植工程设计条约轇轕的审理并无专门的法律阐明予以规范，故设计条约无效后的效力补正该如何认定便值得谈论。
在我院审理的上诉人四川信诚房地产开拓有限公司与被上诉人上海林博建筑方案设计有限公司培植工程设计轇轕一案中，签约时被上诉人尚未取得设计资质，但同时条约明确约定被上诉人可约请其他设计单位互助设计。条约履行过程中，被上诉人实际约请了具有甲级资质的上海远东建筑设计院互助设计，且在案涉培植工程竣工前亦自行取得甲级资质，终极法院参照前述《培植工程施工条约法律阐明一》第五条的规定，认定双方所签设计条约有效。本案的审理思路对培植工程设计条约领域无效条约的效力补正具有一定参考意义，值得借鉴。
因培植工程设计条约实质上属于承揽条约，故《条约法》有关承揽条约的规定亦能规范培植工程设计条约。《条约法》第二百五十三条规定：“承揽人应该以自己的设备、技能和劳力，完成紧张事情，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的紧张事情交由第三人完成的，应该就该第三人完成的事情成果向定作人卖力；未经定作人赞许的，定作人也可以解除条约。”据此，前述案例中，双方约定被上诉人可约请其他设计单位互助设计符合法律规定，只是其应就被约请单位完成的设计成果向上诉人卖力。从立法目的阐明的角度来看，法律、行政法规通过对设计、施工单位的资质等级作出逼迫性哀求是为了确保培植工程的质量安全，进而保障培植工程所涉及的公共利益与公共安全。前述案例中，被上诉人约请了具有甲级资质的设计单位互助设计，并且在案涉工程竣工前亦自行取得甲级资质，从条约履行结果来看，其向发包人交付的设计成果符合条约哀求，亦不存在因缺少资质而危及工程质量安全的情形，不宜仅因其签约时尚未取得设计资质而轻易否定条约效力。
5.条约无效后的处理原则
《条约法》第五十八条对无效条约的法律后果作出明确规定，即条约无效或者被撤销后，因该条约取得的财产，应该予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有差错的一方应该赔偿对方因此所受到的丢失，双方都有差错的，应该各自承担相应的任务。由于设计成果系设计单位根据发包人的哀求而完成的特定智力劳动，且具有特定性和不可流利性，因此不具有返还代价，只能进行折价补偿。法律实践中，法院每每结合设计条约履行情形、设计成果的利用情形及实际代价并参照条约约定酌情确定折价补偿的金额。值得把稳的是，条约无效后折价补偿的设计费并非设计单位因条约无效而遭受的丢失，而是其进行特定设计活动而应该得到的报酬，故不存在因差错大小而进行丢失分担并减少设计费的情形。
实际上，设计条约无效后的处理还有其余一种阐明路子。根据《培植工程施工条约法律阐明一》第二条规定：“培植工程施工条约无效，但是培植工程经竣工验收合格，承包人要求参照条约约定支付工程价款的，应予支持。”虽然该规定系针对培植工程施工条约无效的环境，但培植工程设计条约亦可参照该条规定的精神处理。值得把稳的是，设计条约的标的为表示智力劳动的设计成果，与施工条约的标的培植工程比较，并无竣工验收合格的观点，实践中可参照设计成果获方案部门审批通过或由发包人认可、利用进行把握。
值得把稳的是，无效设计条约履行过程中，双方就设计费金额及支付所达成的结算协议具有独立性，不因设计条约的无效而无效，法院可将该协议作为确定设计费的依据。
（二）有关设计用度支付的裁判规则
从前述统计数据来看，近九成的设计条约轇轕为设计费支付轇轕，均由设计单位作为原告起诉发包人给付设计费，因此设计费金额的确定和支付每每成为此类案件审理的关键。
1.设计成果未实际利用不影响设计费的支付
就设计条约的履行来看，设计单位的紧张责任为按约完成并交付设计成果，而发包人的紧张责任为支付设计费。因此，只要设计单位交付的设计成果符合条约约定，发包人就应按约支付用度。法律实践中，每每存在项目功能调度或政府方案变更等致使先前完成的设计成果未被实际利用的情形，发包人以此作为拒付设计费的抗辩难以得到法院支持。
（1）项目功能调度导致设计成果未利用
在我院审理的上诉人上海巴富仕游艇俱乐部有限公司与被上诉人上海霍浦斯建筑设计有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，被上诉人按约完成的施工图得到上诉人验收确认，因园地功能调度须要重新设计，之后被上诉人亦将重新设计的图纸交付上诉人，上诉人以重新设计前的图纸未被实际采取为由拒付相应设计费未获法院支持。
（2）政府方案变更导致设计成果未利用
在我院审理的上诉人开封金大地置业有限公司与被上诉人上海鼎实建筑设计有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，被上诉人按约进行了方案设计并交由上诉人签收，上诉人申请报批过程中，因开封市城乡方案局对方案方案提出新的哀求，审批未能通过，之后上诉人另行委托设计单位进行设计。审理中，上诉人以审批未通过，条约约定的付款条件未造诣为由谢绝支付设计费，而法院认定被上诉人完成的设计成果得到上诉人确认，酌情确定了设计费金额。
2.设计单位要求发包人支付返工费答允担举证任务
如前所述，设计条约的履行过程是设计职员与发包人共同参与，有效互动的过程，设计成果的完成每每须要双方多次沟通，反复修正、调度。而修正、调度所付出的事情量又是影响设计费金额认定的主要成分，因此设计条约常日约定设计单位卖力原定设计范围内的必要修正，若修正幅度超过一定比例、发包人再作重大设计变更或提出的修正建议构成一个新的设计哀求，则双方另行签订补充条款对设计费调度及设计成果交付等作出约定，并根据实际事情量支付返工费。据此，若设计单位向发包人主见条约约定设计费以外的返工用度应针对双方就返工达成的补充协议或返工事情量承担举证证明任务。在我院审理的上诉人北京森磊源建筑方案设计有限公司与被上诉人上海祁翔建筑有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，双方约定因发包人变更委托设计项目、规模、条件等缘故原由致使设计单位须要返工时，除另行协商签订补充条约重新明确有关条款外，发包人应按设计单位所耗事情量支付返工费。该案中，设计单位虽诉请主见二次深化设计的返工费，但既未举证双方就重新设计达成协议亦未举证返工的实际事情量，终极法院未支持其诉请。
3.方案报批未获答应发包人仍应按实支付设计费
培植工程项目一样平常应该取得国有地皮利用权证、培植用地方案容许证、培植工程方案容许证和培植工程施工容许证。个中，培植工程方案容许证的取得与设计单位的事情息息相关。虽然发包人申请方案报批须要以设计单位制作的图纸为根本，但是报批本身并非设计单位
的责任，若方案报批未获答应非因设计单位单方面造成，则发包人仍应根据实际事情量支付设计费。在我院审理的上诉人天津龙沙文化投资有限公司与被上诉人宝钢工程技能集团有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人主见因被上诉人卖力的建筑性详细方案文本未获天津市武清区方案局审批通过，故发函解除设计条约，但其未能举证证明审批失落败系被上诉人单方面缘故原由所致。鉴于方案报批并非被上诉人的条约责任，终极法院仍判令上诉人根据实际事情量支付设计用度。
4.未订立书面条约时的设计费支付
《条约法》对培植工程条约的订立形式及紧张内容均作出明确规定。该法第二百七十条规定，培植工程条约应该采取书面形式。第二百七十四条规定，勘察、设计条约的内容包括提交有关根本资料和文件（包括概预算）的期限、质量哀求、用度以及其他协作条件等条款。然而，实践中当事人未订立书面条约即开展勘察、设计、施工的情形不在少数。因未订立书面条约导致双方权利责任无明确约定，履行过程中极易产生轇轕，且一旦诉诸法院，干系事实的查明及任务认定均较为困难。
（1）设计费支付主体的确定
在我院审理的上诉人陈羽与被上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“华鼎公司”）、沈毅培植工程设计条约轇轕一案中，华鼎公司与沈毅签订《工程项目内部承包条约》约定由沈毅卖力阳光城装修工程组织施工及干系事情，沈毅无权代表华鼎公司签署任何法律文件，并严禁沈毅将工程转包或私自分包。之后，沈毅委托陈羽进行装修工程中的精装修深化现场设计事情，双方未订立书面条约，陈羽完成了设计事情。因设计费支付产生争议，陈羽诉请华鼎公司与沈毅共同承担付款责任。审理中，法院结合沈毅向陈羽出具的付款承诺书、《工程项目内部承包条约》的约定及沈毅与华鼎公司之间没有劳动条约关系等事实，认定陈羽与沈毅之间存在事实的设计条约关系，终极仅判令沈毅向陈羽支付设计费。
（2）设计费支付金额的确定
在我院审理的上诉人上海英创建筑景不雅观方案设计有限公司与被上诉人经纬置地有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人要求被上诉人支付设计补偿费20万元，然双方并未订立书面条约，终极法院结合电子邮件、电话录音、设计方案等认定双方就设计事宜进行过磋商、洽谈，且上诉人亦付出了一定的设计事情，因20万元仅为上诉人的单方报价，未得到被上诉人认可，故酌情认定设计补偿费5万元。同样，在我院审理的上诉人华侨城（上海）置地有限公司与被上诉人联网建筑设计咨询（上海）有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，双方并未订立书面条约，终极法院结合往来电子邮件中确认的条约条款及设计事情的客不雅观履行情形认定双方之间存在设计条约关系，并根据设计事情的实际履行阶段酌情确定设计费金额。
（三）有关设计成果交付的裁判规则
设计单位向发包人主见设计费应举证证明实在行了设计成果交付责任，若条约对交付办法或设计成果的形式有分外约定的，设计单位应遵照履行。同时，设计成果作为双方履行设计条约的核心要素，发包人收到设计成果后应及时确认合格或提出修正见地，否则将视为对设计成果表示认可。
1.发包人未在合理期限内对设计成果提出异议视为认可
设计条约的履行是发包人与设计单位对设计内容不断沟通、改动的过程，只有相互合营才能达到双方满意的结果。正是基于这一特点，发包人收到设计单位交付的成果后，每每会及时提出修正见地，反之则可视为发包人对设计成果的认可。在我院审理的上诉人武峰（武夷山）开拓有限公司与被上诉人上海著道实业发展有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人收到设计初稿后未在合理韶光内提出异议，法院认定被上诉人已经提交了符合条约约定的设计初稿，履行了相应阶段的条约责任。值得把稳的是，对付合理期限的界定，若条约无明确约定，可结合双方往来邮件进行综合判断，一样平常情形下发包人收到设计成果后未提出异议或修正见地而直接进入下一阶段设计沟通的可视为发包人以客不雅观行为表示认可。
2.当事人对设计事情量产生争议的确定标准
设计事情量是决定设计费的关键成分，每每成为设计条约轇轕案件审理的焦点。在双方当事人就设计事情量产生争议，而又各自无法充分举证的情形下，法院可根据政府部门颁发的施工容许证予以确定。在我院审理的上诉人上海雅市晶建筑工程有限公司与被上诉人乔山康健科技（上海）有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，设计条约约定设计做事费暂定按28000平方米核定价格，总计40万元。审理中，双方对设计面积产生争议，上诉人主见实际完成设计的建筑面积为54789.41平方米并供应往来邮件予以证明，而被上诉人对此不予认可，并认为应该按照《上海市国有培植用地利用权出让条约》中载明的地上建筑面积39776.28平方米来确定委托设计的建筑面积。因双方举证均不充分，终极法院认定以国家主管部门颁发的施工容许证上审核确认的面积40290.9平方米为准。
3.当事人对设计成果是否交付产生争议的确定标准
向发包人交付设计成果是设计单位的紧张条约责任，然而基于设计领域的行业老例，设计成果每每采取电子邮件等简便快捷的办法进行交付，发包人极少出具书面签收凭据。一旦产生争议，法院只能参照方案审批材料、发包人付款情形等事实认定交付情形。在我院审理的上诉人桂林博道投资有限公司与被上诉人上海诚建建筑方案设计有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，被上诉人是否践约完成并交付设计成果是该案的审理焦点，法院审理后认为，被上诉人提交的方案设计方案经干系部门审核通过，上诉人据此得到培植工程方案容许证。且上诉人收到方案和建筑方案设计后未提出异议并按约支付进度款，据此可以确认被上诉人已按约履行条约责任。同样，在我院审理的上诉人上海九脊鼎建筑设计有限公司与被上诉人上海天华建筑设计有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，因设计师离职，被上诉人无法供应《设计成果确认函》及与上诉人沟通联系、移交材料的干系证据，亦无法供应项目报上诉人批准的光盘及对应纸质文件。终极法院根据成都邑温江区方案管理局对被上诉人所制工程方案设计图出具的审核见地等方案档案材料认定被上诉人完成了设计成果交付。
（四）有关丢失赔偿的裁判规则
1.设计单位应赔偿发包人因设计毛病造成的丢失
法律、行政法规对设计单位的资质等级作出逼迫性规定反响出设计事情具有高度专业性，因此设计单位应担保其完成的设计成果知足国家规定的设计深度哀求并符合干系安全规范，因设计缺点给发包人造成丢失的应予以赔偿，且不得以发包人对设计成果已签收确认进行抗辩。在我院审理的上诉人上海华普钢构造株式会社与被上诉人上海鼎发实业有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，经鉴定被上诉人供应的设计图纸存在缺点，终极法院判令被上诉人承担赔偿任务，支付相应施工致改用度。同样，在我院审理的上诉人上海智英化工技能有限公司与被上诉人上海大通会幕新型节能材料株式会社培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人所设计的厂房由于泄爆面积不符合规定，导致被上诉人进行翻建整改并支付65万元用度。审理中，上诉人虽抗辩《建筑设计防火规范》中的泄压比标准并非逼迫性标准，且设计方案通过了上海市安监局的审批备案及审图公司的审核，但亦未能成为其免于承担赔偿任务的正当情由。
2.设计单位答允担延迟交付产生的违约任务
鉴于设计成果的完成有赖于发包人与设计单位多次沟通、反复修正，因此交付期限届满后双方仍对设计成果进行沟通、调度的，一样平常不视为设计单位迟延交付。若设计单位严重违反条约约定，迟延交付影响发包人工程进度的仍答允担违约任务。在我院审理的上诉人上海博显投资管理合资企业（有限合资）与被上诉人范邸空间设计（上海）有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，上诉人起诉要求解除设计条约，并哀求被上诉人返还设计费，承担过时交付的违约任务。一审法院认为，上诉人对被上诉人在交付期限届满后提交的设计文件提出修正见地视为以自身行为认可了交付韶光的延长。二审审理后认为，上诉人提出的修正见地属于合理沟通及磋商，被上诉人未明确表示因修正见地而无法在约定期限内完成设计事情，上诉人亦未明确赞许延期交付，且直至二审法庭辩论闭幕前被上诉人仍未能交付完全的设计成果，故终极改判认定被上诉人承担过时交付的违约任务。
3.发包人收到设计成果后另行委托设计单位的任务承担
发包人收到设计成果后，既未提出异议或修正见地，亦未表示审核确认，仅以设计成果不符合哀求为由另行委托设计单位的，可视为其对设计成果的认可，应按约支付设计费。在我院审理的上诉人旭辉集团株式会社与被上诉人豪斯泰勒（上海）景不雅观设计咨询有限公司培植工程设计条约轇轕一案中，被上诉人提交设计成果后，上诉人既未依条约约定的办法关照被上诉人设计不符合哀求而单方解除条约，亦未以条约约定的办法关照被上诉人设计成果已审核确认，仅声称设计不符合哀求并另行与案外人签订了设计条约，终极法院认定上诉人的行为有违条约及时妥善履行的基本原则，在上诉人没有证据证明其对设计成果提出异议或修正见地的情形下，认定上诉人认可了设计成果，并判令其按约支付设计费。
4.设计单位未按照条约约定擅自设计的任务承担
虽然方案报批并非设计单位的责任，但是如果条约约定干系设计事情应以报批通过为条件的，设计单位擅自进行设计的应自行承担相应丢失。在我院审理的上诉人上海博骜建筑工程设计有限公司与被上诉人巴彦淖尔市妇女联合会培植工程设计条约轇轕一案中，条约约定施工图设计开始前，被上诉人应供应其对各阶段设计文件的确认见地及政府部门对各阶段设计文件的审批见地，且上诉人交付设计文件后，应参加有关部门设计审查会议及根据审查结论或被上诉人书面关照卖力不超出原定操持任务书范围内的必要调度、补充和修正。实际履行过程中，上诉人在设计调度方案尚未经审批通过的情形下迳行完成施工图设计，终极法院未支持其主见全部设计费的诉请。
二、培植工程设计条约的风险防控
（一）条约签订前的风险防控
1.发包人把稳事变
培植工程设计条约效力是法院审理此类轇轕要首先办理的问题，因此法律、行政法规对设计资质等级、招投标及转包、违法分包等作出的效力性逼迫性规定应该是设计条约签订中尤其须要重视的问题。发包人在选择设计单位时，应严格审查设计单位的资质等级，包括设计单位是否具备设计资质、设计资质范围和等级是否符合项目哀求，详细设计职员的资格证书是否符合规定。此外，作为发包人，还需严格按照《招投标法》的规定，对必须依法招投标的项目应依法通过招投标的办法签订设计条约。
2.设计单位把稳事变
设计单位除应该在自身资质等级的范围内承揽设计工程，还应审核项目的合法性、合规性，避免因设计单位未尽到专业机构的谨严责任导致对发包人承担赔偿任务，或主见设计费涌现障碍。设计单位承接项目时，资质等级要按照“就低不就高”的原则进行确定。同时，设计单位还应严格遵守法律、行政法规的规定，不得将所承揽的设计项目进行转包或违法分包，禁止无资质或资质等级低的单位借用本单位资质承揽工程。
（二）条约签订时的风险防控
1.培植工程设计条约应该采取书面形式
《条约法》规定培植工程设计条约应该采取书面形式，并对提交根本资料和文件的期限、质量哀求、用度等作出约定。法律实践中，因未订立书面条约而就设计费、设计成果交付产生轇轕的案件不在少数，故发包人与设计单位应依法就设计工程订立书面条约。即便双方通过电子邮件等网络办法建立联系，未当面订立书面条约，亦应将条约紧张条款在往来电子邮件中予以固定，作为确定双方权利责任的依据。
2.条约内容只管即便完备全面，避免涌现真空地带
设计周期、成果交付、设计费支付应该是设计条约的紧张条款。因设计事情具有逐步开展、层层递进的阶段性特色，故签订条约时应就各阶段须完成的设计成果及相应期限作出明确约定，防止发生不必要的拖延而影响设计事情的整体进度。同时，针对设计成果须要双方反复沟通、调度的特点，建议双方对因此而造成的设计费增减进行明确约定，即何种范围内的调度属于条约约定价格内的范围，超过何种范围的调度须要相应增减设计用度。此外，因设计事情的智力成果属性，有赖于设计职员的个人审美、眼界及技巧，若发包人对设计职员或团队有特殊哀求的，亦可在条约中予以明确。针对设计条约履行过程中可能发生的发包人因项目进展须要设计单位提前交付设计成果而额外产生赶工费等例外情形，双方可根据设计项目的特点在条约中作出约定，避免产生轇轕。
（三）条约履行中的风险防控
1.发包人把稳事变
得到合格的设计成果是发包人履行条约的终极目的，因此发包人在收到阶段性或终极设计成果后，应及时向设计单位提出修正见地或异议，以免造成未在合理期限行家使权利而被认定接管设计成果的局势。设计单位根据条约约定完成并提交设计成果后，无论该成果是否实际采取，发包人均应支付设计费，据此发包人应在施工设计开始前完成规划报批手续。因设计条约履行是一个过程，条约履行过程中难免发生设计周期延长、设计内容变更、设计用度增加等环境，建议设计单位与发包人以书面的形式对变更内容予以明确，防止产生轇轕。
2.设计单位把稳事变
条约履行过程中，因返工而额外产生的返工费及事情量，设计单位应及时按照条约约定与发包人签订补充协议，以防在诉讼中产生举证不能的不利后果。根据设计单位提出修正见地的情形，把稳与发包人沟通设计成果提交期限，避免因过时交付而承担违约任务。同时，设计单位还应严格按照遵守条约中有关方案报批的约定，避免在方案报批未通过的情形下擅自进行设计，产生不必要的丢失。此外，设计单位还应严格遵守干系安全规范及国家对设计深度作出的哀求，防止因设计毛病而赔偿发包人由此造成的丢失。
