好吧，先不急着把这份名单补全，让我们停下来想想：建筑的失落败，究竟该当如何定义？是由于它们的“空置率”高？还是由于它们的形状过于前卫，无法被大众接管？或者仅仅是由于它们没有达到某种“实用性”的标准？这些建筑，真的犹如某些人所说的那样“失落败”吗？
假设有一天，我们生活在一个完备“实用主义”的天下里。所有的建筑都必须严格按照功能性设计，没有一丝多余的装饰。鸟巢？不须要。它没法每天都用来举办比赛。央视大楼？造型太奇怪，摧残浪费蹂躏空间。国家大剧院？一个巨大的鸡蛋形状的建筑，切实其实是对地皮资源的摧残浪费蹂躏。这样的天下，或许看起来高效、理性，但它会不会也因此损失了某种灵魂？会不会所有的城市都变得千篇一律，像是用同一块模板刻出来的工厂？
建筑，作为人类文明的象征之一，它的意义远远超出了“实用”这个狭隘的定义。我们可以想象一下，如果当年巴黎人也曾嘲笑埃菲尔铁塔是个“钢铁怪物”，坚持把它拆掉，本日的巴黎还会是那个浪漫的巴黎吗？而那些曾经被认为是“失落败”的建筑，每每随着韶光的推移，逐渐被授予了新的意义。鸟巢，虽然并非每天都在利用，但它是2008年奥运会的象征，承载了无数人的影象和情绪。而央视大楼，只管造型奇特，但它的存在本身便是一个时期的标志，代表了中国对建筑设计的大胆探索。
说到这里，或许有人会回嘴：情绪和象征意义再主要，也不能忽略现实问题。毕竟，建筑是要被利用的，不是用来摆设的。但问题是，谁来定义“利用”的标准？如果我们仅仅把建筑的代价等同于它的利用频率，是否忽略了建筑作为文化符号的另一重意义？就像一件艺术品，它的代价并不在于它有多少实际用场，而在于它能引发多少思考、引发多少情绪。
再进一步想，建筑的“失落败”是否也可以被重新定义？如果一个建筑的存在能够引发广泛的谈论和争议，乃至成为大众调侃的工具，它是否反而是一种成功？毕竟，正是这些争媾和谈论，才让建筑从纯挚的物理存在，升华为一个社会征象的象征。央视大楼被称为“大裤衩”，这不仅仅是对建筑形状的调侃，更是对当代建筑设计风格的一种反思。它让人们开始质疑：建筑的美学究竟该当如何定义？我们是否该当接管那些看似“怪异”的设计？
当然，回到现实，建筑的造价、掩护本钱、实际利用情形，确实是不可忽略的问题。但这些问题是否真的足以让我们将这些建筑打上“失落败”的标签？或许，我们可以换个角度来看：这些建筑本身便是一种实验，是对传统建筑不雅观念的寻衅。实验，难免会有失落败的风险，但正是这些失落败，推动了建筑设计的不断进化。没有这些所谓的“失落败建筑”，我们本日的城市景不雅观或许依然勾留在几十年前的样子容貌。
再来看看未来。如果我们假设几十年后，城市空间的需求发生了巨大的变革，那些本日被认为“失落败”的建筑，是否有可能重新抖擞出新的生命力？或许鸟巢会成为未来某个大型文化活动的中央，央视大楼会由于它独特的造型而成为环球建筑学的经典案例，国家大剧院则会由于它的独特形状和声学设计，成为未来某种新型演出艺术的空想场所。未来是无法预测的，而正是这种不愿定性，授予了建筑更多的可能性。
当然，建筑的代价不仅仅在于它的未来潜力，还在于它在当下所引发的社会情绪。想象一下，一个城市里所有的建筑都是四四方方、毫无特色的办公楼和住宅区，生活在个中的人们会不会感到窒息？而那些“失落败”的建筑，正是冲破这种单调的存在。它们或许不完美，但正是这种不完美，让城市变得更加丰富多彩。它们为城市注入了一种不愿定性，一种让人们停下来思考的力量。
说到底，建筑的“失落败”与否，或许并没有一个固定的标准。它可以是实用性的不敷，也可以是美学上的争议，乃至可以是社会舆论的压力。但正是这些“失落败”，让我们有机会重新核阅建筑的实质，重新思考城市空间的意义。
各位不雅观众老爷，你们怎么看呢？
